Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2732 K.2023/12638

A. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu katılan vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarihli ve 2015/1904 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/73 Esas, 2016/603 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1. Tehdit suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ve hakkında hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ... ile sanığın evli oldukları, olay tarihinde aralarında çıkan tartışma sonucunda, sanığın eşi olan mağdur ...'i tokat atmak suretiyle darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, olay sonrasında mağdur ...'in anne ve babasını aradığı, annesi ve babasıyla birlikte ailesinin evine gittikleri, bir süre sonra sanığın alkollü şekilde ele geçirilemeyen tüfek ile kayın pederi olan mağdur ... Demirtaşın evinin önüne gittiği ve iki el eve doğru ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanığın üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği görülmüştür.

4. Tanıklar M.T. ve S.T.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 21.08.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Mağdur ...'ın basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 21.08.2015 tarihli hastane raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Tehdit Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdur beyanları, olay yeri inceleme raporu ve sanığın ikrarı karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış;

2. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik

Her haksız hareketin 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi koşullarını, tek başına oluşturamayacağı, haksız hareketin aynı zamanda hiddet ve şiddetli eleme yol açabilecek nitelikte olması gerektiği gibi ilk haksız harekette bulunanın kim olduğu hususlarının da ayrıca önem taşıdığı somut olayımızda dosyada mevcut mağdur, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile hep birlikte değerlendirildiğinde, ilk haksız hareketin tereddütsüz sanıktan kaynaklandığı, temyiz istemine konu hususların bu sebeple yerinde görülmediği anlaşıldığından, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer verilmeyen hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Giriş bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/73 Esas, 2016/603 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,