Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2776 K.2023/12704

Sanık ve katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... (Kapatılan) 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile; A. Sanık ... hakkında,

1. Tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

2. Hakaret suçundan ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca, ceza verilmesine yer olmadığı, Kararları verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında ise, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanığın Temyiz Sebepleri A. Sanık ...'ün üzerine atılı suçları işlediğine, B. Aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna, C. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tarafların evli oldukları, ancak aralarında sorunlar bulunduğu, olay tarihinde ise katılan sanık ...'nün sanık ...'e "Bu iş olmayacak al bu çocukları da nerede bakarsan bak, o dükkanı ve arabayı sana yedirmeyeceğim, gerekirse senin ayaklarını kırdırıp başına sıktırırım, gene de rızkımı sana yedirmem bu iş böyle bitmeyecek" diyerek tehditte bulunduğu, aynı gün saat 19.00 sıralarında ise katılan sanık ...'nün müşterek iki çocuklarını da yanına alarak sanık ...'ün dükkanına geldiği,

sanık ...'ün katılan sanık ...'ye "Çocukları istemiyorum, seni de çocukları da öldürürüm, gerekirse çocukları da satarım senin ananı avradını sinkaf ederim" diyerek tehdit ve hakaretlerde bulunup katılan sanık ...'ye elleriyle vurarak darp ettiği, devamla kendisine cam küllük fırlattığı, küllüğün katılan sanık ...'nün başını sıyırdığı, ardı sıra 2,5 yaşında bulunan oğlu Y. Y.

Ö.'nün boğazını sıkıp, elindeki TV kumandasıyla çocuğun başına vurduğu; katılan sanık ...'nün ise sanık ...'e "Bakacaksın lan, ben çocukları babamın evinden mi getirdim, mallarımı sana yedirmem lan aç köpek, şerefsiz, o...pu çocuğu" diyerek hakaretlerde bulunduğu, devamla çantasından çıkardığı biber gazını sanık ...'ün yüzüne sıkarak kendisini yaralamaya çalıştığı iddiasıyla açılan kamu davasında, katılan sanık ve sanığın savunmaları, tanıklar A.

T. ve E. K.'nın beyanları ile tüm dosya kapsamından; katılan sanık ve sanık hakkında hakaretin karşılıklı olması nedeniyle ceza verilmesine yere olmadığına, sanık ... hakkında oğlu olan mağdura yönelik yaralama suçundan kasıt yokluğundan beraatine, katılan sanık ve sanık hakkında ayrı ayrı tehdit, kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ise mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, tanık beyanları aksine delil olmadığından beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat hükümleri verilmiş ise de, aynı davada hakaret suçundan da ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve sanık davaya katılmadığından, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.09.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... (Kapatılan) 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraftan vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,