Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2852 K.2023/13613

Mağdur ...'ın 04.12.2015 tarihli duruşmadaki beyanında sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını belirterek katılan sıfatı almamış olması karşısında, katılan sıfatını almayan ve bu itibarla hükmü temyize yetkisi bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 Tarihli ve 2015/382 Esas, 2015/487 Karar Sayılı Kararı ile; A. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine,

B. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

C. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdur Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Gerekçe bildirmeksizin kararı temyiz ettiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nın, mağdur sanık ...'ın yaptığı iddiasıyla durumu karakola bildirmesi üzerine mağdur sanık ... hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığı, sanık ...'nın adliyeden ifade vermekten dönen mağdur sanık ...'ı görmesi üzerine "Hırsız yine çıkmış adliyeden " diyerek hakarette bulunduğu,

mağdur sanık ...'ın da "Çok adi bir adamsın, kimse bana hırsız kelimesini kullanamaz, benim bir daha evimin önünden geçme, gözüme gözükme, seni öldüreceğim, seni yaşatmayacağım" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ve mağdur sanığın beyanları ile tüm dosya kapsamından, mağdur sanık ...'ın üzerine atılı tehdit ve hakaret suçlarını işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş, sanık ... hakkında ise şikâyetten vazgeçme nedeniyle hakaret suçundan açılan davanın düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Mağdur ...'ın 04.12.2015 tarihli duruşmadaki beyanında sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını belirterek katılan sıfatı almamış olması karşısında, katılan sıfatını almayan ve bu itibarla hükmü temyize yetkisi bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Mahkemece tekerrüre esas alınan Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 tarihli ve 2008/71 Esas, 2009/92 Karar sayılı ilamının sanığa ait olmaması ve sanığın sabıka kaydının incelenmesinden, tekerrüre esas başka ilamının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması,

2. Hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin hangi fıkrasının uygulandığının kararda belirtilmemesi,

3. 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış, yine sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında engel bulunduğu gözetilerek,

yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2015/382 Esas, 2015/487 Karar sayılı kararına yönelik mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2015/382 Esas, 2015/487 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,