Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2863 K.2023/11780

Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde; Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı Yasa'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi gerektiği düşünülmüştür.

Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde; Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000.00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür,

Katılan sanıklardan ... hakkında hakaret suçundan, katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2015 tarihli iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, hakaret suçundan 125 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, tehdit suçundan 106 ncı maddesinin birinci fıkrası birinci cümlesi uyarınca cezalandırılmasıve katılan sanıklar hakkında 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarih ve 2015/623 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu madde, 62 nci madde, 52 nci madde gereğince 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hakaret suçundan açılan davalardan beraatine, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu madde, 62 nci madde, 52 nci madde gereğince 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, tehdit suçundan açılan davadan beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine yönelik olduğu, İlişkindir. Katılan Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Beraatlerine karar verilmesi, karşı tarafın cezalandırılması gerektiğine ve vekalet ücretine yönelik olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanıklar arasında önceye dayalı alacak verecek meselesinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu bu anlaşmazlıkla ilgili görülen davaya katılmak için tarafların 07.04.2015 günü ... Adliyesine giderek 26. Asliye Hukuk Mahkemesi önünde duruşma saatini bekledikleri sırada aralarında meydana gelen tartışma sonucu tarafların yumruklarla birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, ancak katılan sanık ...'in katılan sanık ...'a ve katılan ...'ye hakaret ettiğine dair, katılan sanık ...'ın da katılan sanık ...'e tehditte bulunduğuna dair mahkümiyeti gerektirir delil elde edilemediği kabul edilmiştir.

2. Katılan ve katılan sanıkların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Katılan sanıklara ait adli raporlar dosyada bulunmaktadır.

4. Güvenlik kamerası görüntü araştırması ve tanık araştırması yapıldığı ancak sonuç elde edilemediğine dair tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan sanıklardan ... Hakkında Hakaret Suçlarından, Katılan Sanık ... Hakkında ise Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;

Katılan ve katılan sanıklara ait birbirlerini suçlayıcı beyanlar haricinde katılan sanıkların üzerlerine atılı müsnet suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

her iki katılan sanık hakkında hem mahkûmiyet hemde beraat hükümleri kurulması sebebiyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirlendiğinden katılan ve katılan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

1. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;

Ön İnceleme bölümünde 1 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2015/623 Esas, 2016/298 Karar sayılı katılan sanık hakkında 5271 sayılı Yasa'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı Yasa'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, tebliğnameye uygun olarak dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;

Ön İnceleme bölümünde 2 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarih ve 2015/623 Esas, 2016/298 Karar sayılı katılan sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından tebliğnameye uygun olarak, 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3. Katılan Sanıklardan ... Hakkında Hakaret Suçlarından, Katılan Sanık ... Hakkında ise Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarih ve 2015/623 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararında katılan ve katılan sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,