Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2937 K.2023/14024

Sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden hakkında verilen mahkûmiyet kararlarını temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2015 tarihli ve 2015/77017 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit, hakaret ve basit yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 125/1-4, 86/2, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/946 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 /1-1.cümle, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile basit yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Karşı tarafın tahriki sonucu eylemlerin gerçekleştiğine, 3. Kararın bozulması gerektiğine, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü katılan sanıklar ve yanlarında bulunan arkadaşlarının Kaleiçi'nde bulunan ... Meyhane isimli eğlence merkezine gittikleri, burada birbirlerine bakma meselesi yüzünden aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine katılan sanıkların birbirlerine vurmak sureti ile basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde birbirlerini yaraladıkları, karşılıklı küfürleştikleri, sanık ...'in, diğer katılan sanığa "seni hadım edeceğim, seni oğlan edeceğim" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği, katılan sanık ...'in de "seninle görüşeceğiz sen benim kim olduğumu bilmiyorsun" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği, dosya kapsamında bulunan iş yeri güvenlik kamerası kayıtlarının tespitine dair tutanakta da müşteki sanıklar arasındaki kavganın tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 23.10.2015 tarihli olay yeri kamera görüntülerine ait fotoğrafların olduğu tutanak mevcuttur.

3. Dosya arasında katılanın arkadaşı tanık T. D.' nin beyanı mevcuttur.

4. Dosya arasında mesaj tespit tutanağı mevcuttur.

5. Sanığın arkadaşları tanıklar E. K. ve E. I.'nın beyanları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 10.10.2015 tarihli raporunda katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık hakkında aynı dosyada 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4 üncü maddesinde düzenlenen hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi karşısında; tehdit ve basit yaralama suçlarında 5271 sayılı Kanun'un 251/8 inci maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanamayacağı belirlenmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı,

aynı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen, “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü karşısında basit yaralama suçunun da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un yedinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Kabule göre de; Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2013 tarih ve 2008/295 Esas, 2013/371 Karar sayılı ilâmının çocuk yaşta işlenmiş bir suça ilişkin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/5 inci maddesi gereği tekerrüre esas alınamayacağı ve başkacada tekerrüre esas sabıkasının bulunmadığının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/946 Karar sayılı karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,