Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2942 K.2023/14029

Sanık ... hakkında hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2015 tarihli 2015/998 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında katılanlar Mustafa ve ...'a karşı tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü maddesi, katılan ...'ya karşı yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2016/6 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 /1, 29. ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile, yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29. ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri 1.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmaması, 2.Müşteki ve tanık ifadelerinin çelişkili olması, 3.Verilen cezaların paraya çevrilmesi gerektiğine, 4.Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay gününde katılan sanık ...'in, oğlu katılan sanık ... ile birlikte katılan sanık ...'ün kendi tarlalarına küçükbaş hayvanları yayarak ekinlerine zarar verdiği hususunda ifade verdikten sonra adliye çıkışında ...'ün, ... ve ...'e hitaben "bana patates tarlanda koyun yaydı diyenin anasını avradını s.kerim" diyerek aleni ortamda hakaret suçunu işlediği, ...'in de ...'e hitaben "bende senin ananı avradını s.kerim, yaydığını gözlerimle gördüm" diyerek aleni ortamda hakaret suçunu işlediği,

...'ün de ... ve ...'e hitaben ''sizi öldürürüm'' diyerek tehdit suçunu işlediği ve ...'ün, ...'in yüzüne yumruk atarak adli muayene raporunda belirtildiği üzere elmacık kemiğinde kızarıklık, burun üstünde sıyrık, sağ el üzerinde sıyrık olacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Sanık ... ve katılan ...'ya ait adli raporlar dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı,

aynı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen, “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü karşısında hakaret ve basit yaralama suçunun da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un yedinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2016/6 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye gerekçesi aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,