Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2947 K.2023/11995

Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin olarak hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında tehdit ve nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2014 tarihli 2014/469 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; a) Katılan ... ...'ya yönelik silahla tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemli,

b) Katılanlar ... ... ve ... (...) ...'ya yönelik tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemli, Kamu davası açılmıştır.

2. Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi, 19.04.2016 tarihli ve 2014/933 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile sanığın, a) Katılan ... ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Katılanlar ... ... ve ... (...) ...'ya yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3,740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.10.2020 tarihli ve 2016/29502 sayılı temyiz isteminin reddi ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi Hükümleri temyiz etme iradesinden ibaret olup vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 06.06.2014 tarihinde saat 20.00 sıralarında kız kardeşi olan katılan ...'nın ikametine geldiği, kardeşine sigara alması için para verdiği, katılan ...'nın sigara almak istememesi üzerine sanığın adli emanetin 2014/302 sırasına kayıtlı bıçak ile kız kardeşine hitaben "kalk bana sigara al, içki al, orospu, senin a....koyayım, seni bir yerde tutup s..ceğim" dediği ve bıçakla kız kardeşinin üzerine yürüdüğü anlaşılmıştır. Bu olaydan bir buçuk ay sonra sanık kardeşi ve annesi olan katılanların ikametine giderek, onlara hitaben "orospular sizi öldüreceğim" şeklinde dediği anlaşılmıştır.

2. Sanığın olayda kullandığı bıçağın annesi tarafından polis merkezine götürülerek teslim edildiğine dair 13.06.2014 tarihli muhafaza altına alma tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Katılan ... ...'nun beyanını doğrular nitelikteki tanık G.A.'nın anlatımı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Katılanların aşamalardaki beyanlarının istikrarlı ve birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Sanık talimatla alınan Hendek Asliye Ceza Mahkemesindeki savunmasında duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini söylemiş olması karşısında Tebliğname'de yer alan savunma hakkının kısıtlandığına dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan ... ...'ya Yönelik Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldıgı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların dogru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca; tekerrür hükümleri, önceden işlenen suçtan dolayı beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adli para cezasına mahkûmiyet halinde bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanamaz hükmü karşısında; sanığın tekerrüre esas alınan Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/13 Esas, 2008/165 Karar sayılı hükmün infaz edildiği 05.04.2009 tarihinden itibaren suç tarihine kadar üç yıl geçmiş olduğundan tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık Hakkında Katılanlar ... (...) ... ve ... ...'ya Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesi zorunluluğu hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Katılan ... ...'ya Yönelik Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlıklı paragrafında açıklanan nedenle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli, 2014/933 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "Sanığın tekerrüre esas sabıkasının (Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/13 Esas ve 2008/165 Karar sayılı ilamı ile) bulunduğu anlaşılmakla, TCK 58/6 maddesi gereğince hüküm olunan cezanın, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine.

Ayrıca.

Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı hakkındaki kanunun 108/4 maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA," ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''Sanığın Sapanca Sulh Ceza Mahkemesinin 02.11.2011 ek karar tarihli 2011/29- 2011/85 Esas- Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınmasına ancak kazanılmış hak kuralı gereği ceza süresi bakımından 3500.00 TL adli para cezası üzerinden infazının gerçekleştirilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,