Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2964 K.2023/12286

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2014 tarihli, 2014/34007 soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 3-a, 43/1, 142/2-h, 143/1, 168/1 ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Batı 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/802 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Hükmün bozulmasına, lehine kanun maddelerinin uygulanmasına, beraatine karar verilmesine, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, şikâyetçilerin tartışma nedeniyle kendilerinin banyoya girerek kapıyı da kendilerinin kilitledikleri, sanığın şikâyetçilerin banyodan çıkmalarını istemesine rağmen ısrarla banyodan çıkmadıkları, sanığın eline aldığı meyve bıçağı ile banyo kapısının önüne giderek çıkın dışarı diye bağırıp elindeki bıçak ile kapıyı çizdiği, sanığın şikâyetçilere yönelik eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayıp, silahla tehdit suçunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılmakla sanığın sübut bulan silahla (bıçakla) tehdit suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına,

sanığın tek bir eylemle aynı suçu birden çok şikâyetçiye karşı gerçekleştirdiği anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2-1 maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin taraf beyanları ve tanık beyanı tespit edilmiştir.

3. Kapıda çizik olduğuna ilişkin olay yeri görgü tespit tutanağı düzenlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmalarında, ... ile eve döndüklerinde evde ...'nun arkadaşı ...'in olduğunu, ...'i çok tanımadığım için aynı evde birlikte kalmak istemediğini, sinirlendiğini, ...'nun ...'i de alarak lavaboya girip içerinden kapıyı kilitlediğini beyan ettiği, şikâyetçilerin sanığın kendilerini tehdit ettiğini beyan etmelerine karşın tanığın bunu destekler nitelikte bir beyanının bulunmadığı, bu itibarla sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/802 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,