Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2974 K.2023/13227

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin 27.07.2016 tarihli ek karar ile reddedildiği ve anılan ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, bu suçtan kurulan hüküm inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2015 tarihli ve 2015/28385 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası; katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü maddeleri, 29 uncu maddesi; uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/1195 Esas, 2016/996 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; katılan sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanık ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Hükmün gerekçesine yönelik olmayıp, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2.Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri 1.Beraat etmesi gerektiğine, 2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın daha önce görülen yeğeninin boşanma davasında yapılan tanıklık nedeni ile katılana husumet beslediği, olay günü katılanın iş için sanığın çalıştığı belediye binasına gittiği, katılanı gören sanığın katılanın yanına gelerek "sen kendini para için satıyorsun, yalancı şahitlik yapıyorsun, aile işlerimize karışıyorsun, şerefsizsin, terbiyesizsin, edepsizsin" dediği, önce sözlerin kendisine söylendiğini anlamayan katılanın "bana mı söylüyorsun" diye sorduğu sanığın "evet sana diyorum, senden başka şerefsiz edepsiz var mı" diye cevap verdiği, aralarında tartışma çıktığı, katılanın da hakaret içerikli sözlerle cevap verdiği, sanığın "seni elime alırım, ayağımın altına alırım, seni de ailenide dışarıda halledeceğim, .." diyerek katılanı tehdit ettiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Sanık ... Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden Katılan sanık hakkında kurulan hükmün beraat kararı olmayıp, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Yarımcı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ve devamı maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/1195 Esas, 2016/996 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,