Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3023 K.2023/13267

1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 1.500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2015 tarih 2015/3126 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında katılana yönelik tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 31.05.2016 tarihli ve 2015/464 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararı ile; a) Sanığın tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 2 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; b) Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Delil bulunmadığına, beraat kararı verimesi gerektiğine, 2.Eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 3.Vesaire, İlişkindir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın hakaret suçundan cezalandırılması gerktiğine, 2.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 3.Tehdit suçundan cezanın alt sınırdan tayininin hakkaniyete uygun olmadığına, 4.Tüm indirimlerin tatbikinin hatalı olduğuna, 5.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın annesi E.M. ile sanığın resmi nikahlı evli iken anlaşamayarak boşandıkları, katılan ...'nun da E.M. İle sanığın ortak çocukları olduğu, olay tarihinde ... Mahallesi 110 Caddede bulunan Yaşar Ulucan Ortaokulu önünde katılan ... ile babası olan sanık ...'ın ailevi nedenlerden dolayı tartıştıkları, bu tartışma sırasında katılan ...'nın sanığın yeni eşine "orosbu" ve sanığın yeni evlendiği eşinin ilk eşinden olan çocuğuna hitaben "piç" diye hakaret etmesi üzerine sanığın katılan ...'yı itekleyerek boğazından sıktığı ve ona hitaben "sen evladım olamazsın, sen iki yüzlüsün, eğer dosyam olmasaydı ben sana karşı yapacağımı biliyordum, dediği ve akabinde tanık R.U.'ya hitaben hadi gidelim yoksa elimden bir kaza çıkacak" demek suretiyle hakaret ve tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda birbiri ile uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3.Katılanın beyanlarını doğrular nitelikteki tanık E.M, M.S. Ve K.E.'nin anlatımları ve tanık R.U.'nun kovuşturma aşamasındaki anlatımı dosya içerisinde yer almaktadır.

4.Dosya içerisinde yer alan hastane raporunda katılanın boyun ön bölgesinde 4-5 adet ince uzun yeni kızarıklık alanları mevcut olduğu bildirilmiştir.

5. Sanık savunmalarında katılanın kendisine hakaret ettiğini söyleyerek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkındaki Hakaret Suçu Yönünden

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hakaretin karşılıklı olarak işlendiğinin kabulüne ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık Hakkındaki Tehdit Suçu Yönünden

Sanığın, " eğer dosyam olmasaydı ben sana karşı yapacağımı biliyordum, ve hadi gidelim yoksa elimden bir kaza çıkacak" biçimindeki şarta bağlı sözlerinin, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi nedeniyle, tehdit suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,