Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3136 K.2023/13171

Sanık ve katılan sanık haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/536 Esas, 2015/797 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Katılan sanık Olcay Kuzucu hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1.120,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık ...'nun Temyiz Sebepleri; 1. Sanık ...'nun tehdit suçundan cezalandırılması gerektiğine, 2. Üzerine atılı tehdit suçunu işlememiş olduğuna, 3. Lehe hükümlerin uygulanmasına, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanık ... ile katılan sanık ...'ın aralarında önceye dayalı borç ilişkisinden dolayı problem sebebiyle başlayan tartışmada, katılan sanık ...'ın sanık ...'nun cep telefonuna ''Anan geldi mi, şerefsiz köpek, istersen arayım ben gel de gör diyeyim, senin son nefesini o da duysun, şerefsiz köpek al gel iste, beklerim, irdaim zaten gavat, senin ananı gözünün önünde vuracağım, şerefsiz, nefsinide il gönderdiğini görecek, şerefsiz köpek yavrusu, anan yanında değil yalan söyleme, piçin dölü, oradayım zaten şerefsiz köpek, itlerinle gel, onlarada ders olsun seni geberttiğim, getirdiğim gavat sen ki herşeye layıksın,

seni her türlü geberteceğim, şerefsiz köpek, seyret ananı a... sokacağım seni '' şeklinde birden fazla hakaret ve tehdit içerikli mesajlar gönderdiği, sanık ...'nun ise katılan sanık ...'ın cep telefonuna ''Lan şerefsiz iki defa dolandırdı, nerelere saklanıyon hani gelmiştin sahtekar, len a.. saklandığın yerden bir çıksana lan si...ir git, senle mi uğraşacağım niye çıkmıyon'' şeklinde birden fazla hakaret içerikli mesajlar gönderdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların ikrar içeren savunmaları, mesaj tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamından katılan sanık ...'ın üzerine atılı tehdit suçunu işlediği kabul edilerek,

mahkûmiyet hükmü, katılan sanıkların hakaret suçunu karşılıklı olarak işlemeleri sebebiyle hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına İlişkin Hüküm Yönünden 1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1. 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre şikâyetçi sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması, 2. Uzlaşmanın sağlanamaması halinde;

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasanın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren tehdit suçu yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ve devamı maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına İlişkin Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Mahkemenin kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik katılan sanık ...'nun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,