Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3145 K.2023/13170

Karar tarihinde ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa hükmün 12.01.2016 tarihinde yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle sanığın 25.01.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1. Sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak hükmolunan netice cezaların türleri ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde oldukları, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 Tarihli ve 2015/934 Esas, 2016/47 Karar Sayılı Kararı İle;

1. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Gerekçe belirtilmeden hükmün bozulması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın katılan ...'in işlettiği, diğer katılan ...'in ise kasiyer olarak çalıştığı iş yerine geldiği, çorba içmeye geldiklerini, ancak paraları olmadığından bedava içmek istediğini söylediği, katılan ...'in öncesinde de benzer şekilde para vermeden yemek yediğini belirterek isteğini kabul etmemesi üzerine sanığın katılan ...'e "Ben burada çorba içerim, çeker giderim, sen kimsin, seni burada çalıştırmayacağım, seni vuracağım, ananı avradını sinkaf edeceğim" şeklinde tehditte bulunduğu,

bunun üzerine iş yerinde çalışanların araya girerek sanığı dışarıya çıkardıkları, ancak sanığın katılan ...'e "ananı avradını sinkaf edeceğim, sana burada ekmek yedirmeyeceğim, seni öldüreceğim" şeklinde tehditte bulunduğu, sanığın iş yeri çalışanları tarafından tekrar dışarıya çıkarıldığı, katılan ...'in olayı iş yeri sahibi katılan ...'e bildirmesi üzerine katılan ...'in iş yerine geldiği, sanığın iş yerinde kullanılmakta olan telefonu aradığı, telefonu ilk önce katılan ...'in açtığı, bu sırada sanığın katılan ...'e "Kasada duran o..pu çocuğu sen misin, seni yaşatmayacağım, seni öldüreceğim" şeklinde tehditte bulunduğu,

bunun üzerine katılan ...'in telefonu kapattığı, ardından sanığın tekrar iş yeri telefonunu aradığı, bu kez telefonu katılan ...'in açtığı, sanığın "ananı avradını sinkaf ederim, oraya geleceğim, orayı yıkıp dökeceğim, zarar vereceğim, size gününüzü göstereceğim" şeklinde tehditte bulunduğu, iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın tevili ikrar içeren savunmaları, iletişimin tespiti kayıtları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı tehdit suçlarını işlediği kabul edilerek, mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Katılan ...'in kovuşturma aşamasında vermiş olduğu 01.12.2015 tarihli beyanında kendisi iş yerindeyken telefonun çaldığını katılan ...'in telefona cevap verdiğini, sanığın ...'e hakaret etmeye telefonda devam ettiğini, telefonu kendisi alınca "ananı avradını sinkaf ederim, oraya geleceğim, dükkanı yakıp yıkacağım" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğini, ancak kendisinin şahsına yönelik olmadığını katılan ...'e yönelik olduğunu beyan etmesi, sanığın katılan ...'e yönelik tehdit içerikli bir eylemi bulunmadığına dair savunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

sanığın belirtilen sözleri sarf ettiği sırada telefonda katılan ... ile konuşmakta olduğunu bilip bilmediği hususu karar yerinde yeterince tartışılmadan, ayrıca sanığın ifadelerinin duraksamaya yol açmayacak bir şekilde katılanın şahsına yönelik olduğunun anlaşılamaması dolayısıyla matufiyet şartının olayda gerçekleşmediği de gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2. 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

3. 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu'nun 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hakaret, Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/934 Esas, 2016/47 sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönündenn Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/934 Esas, 2016/47 sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,