Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3184 K.2023/13209

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Horasan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.06.2014 tarihli ve 2014/51 Esas, 2014/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme,

Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına Karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Hakaret Suçu Yönünden Mağdur ...'ın 23.05.2014 tarihli celsede alınan beyanında, sanık hakkında şikayetçi olmadığına ve davaya katılmak istemediğine dair beyanı karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tehdit Suçu Yönünden

İddianame anlatımına göre; sanığın çobanlık yapıp mağdurun hayvanlarına baktığı, bu nedenle aralarında alacak verecek meselesi bulunduğu, olay günü Ziraat Bankasının önünde iken sanığın, mağdurdan alacağını istediği, bu nedenle tartıştıkları, tartışma sırasında sanığın mağdura hitaben, "senin ananı avradını sinkaf ederim, seni vururum, öldürtürüm, bu parayı s... s... alırım" gibi sözlerle hakaret ve tehdit ettiği olay nedeniyle,

sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR