Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3238 K.2023/12992

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/393 Esas, 2016/555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Oğuzhan'a karşı tehdit ve Hatice'ye karşı yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebebi Mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ile sanık ...'nın karı-koca oldukları, katılan ...'ın da müşterek çocukları olduğu, sanığın bir süredir eşi ve çocuğundan ayrı başkaça bir evde yaşadığı, olay günü sanığın, oğlu Oğuzhan'ın hem kendi istediği malzemeyi getirmediği hemde kendisinin ayrı başka yerde çalıştığı için bu hususları konuşmak için katılanların yaşadığı eve geldiği, bu nedenle katılan ... ile tartıştıklarında elinde bulunan, ele geçmeyen araç anahtarı ile Oğuzhan'ın kafa bölgesine vurduğu, Oğuzhan'ın aldığı darbeler nedeniyle hakkında düzenlenen raporda anlaşılacağı ile basit tıbbi müdahale ile giderilecek biçimde yaralandığı, olayı gören katılan ...'nin de eşine engel olmak için araya girdiğinde sanığın katılan ...'nin yaklaşmaması için eli ile itekleyip engel olduğu mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın, katılan ...'a yönelik kastan yaralama suçunun sabit olduğu, katılanların beyanlarına göre olay sırasında sanığın elinde anahtar olduğu, yaralamayı bu anahtarla gerçekleştirdiği, katılan ... hakkında düzenlenen raporda tespit edilen kesinin varlığınında, yaralamanın anahtar ile gerçekleştiği hususundaki katılan beyanlarını doğruladığı inancıyla sanığın Oğuzhan'a yönelik silah vasfındaki anahtarla kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, ancak koşullar oluştuğundan hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Olay sırasında sanığın ayrıca eşi olan katılan ...'ye yönelikte kasten yaralama ve oğlu Oğuzhan'a yönelik tehdit suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de; sanığın savunmasında eşi Hatice'ye vurmadığını, Oğuzhan ile kavga ettiğinde sadece yaklaşmaması için eli ile iteklediğini ve Oğuzhan'ın da tehdit etmediğini beyan etmesi, katılan ...'nin alınan beyanında tekme ile böğrüne, göğsüne ve boynuna vurduğunu beyan etmesine rağmen hakkında düzenlenen raporda bir bulguya rastlanmadığının tespit edilmesi,

Oğuzhan ile olan kavga sırasında Hatice'nin yaklaşmaması için iteklemekten ibaret fiilin kasten yaralama suçunu oluşturmaması da dikkate alınarak sanığın eşi Hatice'ye yönelik kasten yaralama ve oğlu Oğuzhan'a yönelik tehdit suçlarını işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir nitelikte kesin, yeterli ve inandırıcı deliller olmadığından atılı suçlardan mahkemece ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin tehdit suçuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Ancak; Sanık hakkında üzerine atılı basit yaralama suçundan yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği ancak dosya kapsamında bulunan diğer katılan oğlu Oğuzhan'ın beyanına göre sanığın annesine de vurduğunun sanığın tevil yollu ikrarıyla da tespit edildiği dolayısıyla sanığın üzerine atılı yaralama suçunu işlediği ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği halde beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Oğuzhan'a Karşı Tehdit Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde; Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/393 Esas, 2016/555 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hatice'ye Karşı Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde; Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/393 Esas, 2016/555 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY

Sanık ... ...'in katılan ... ...'e karşı yaralama suçundan, açılan davada sanıkla, katılan ... arasındaki olaya katılan ...'nin ayırmak için girdiği, sanığın katılan ...'ye yönelik doğrudan bir eyleminin olay esnasında bulunmadığı, her ne kadar katılan ..., böğrüne ve göğsüne, sanık tarafından tekme ile vurulduğunu belirtmiş ise de alınan doktor raporunda bununla ilgili bir bulgu ve olguya rastlanılmadığı,

katılan ... katılan ...'yi kastederek bir iki de anneme vurdu yolundaki beyanının kavga sırasında kaçtığını belirtmesi karşısında olayın oluşuna uygun düşmediği gibi sanığın eylemlerinin Oğuzhan'a yönelik olması ve aradaki husumet nedeniyle bu şekilde beyanda bulunmuş olabileceğinden buna itibar edilmeyerek sanığın katılan ...'a yönelik eylemi sırasında araya giren katılan ...'yi eliyle itmesi şeklinde gelişen olayda katılan ...'ye yönelik yaralama suçunun oluşmayacağı yerel mahkeme kararı yerinde olup oy çokluğunun bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.