Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3249 K.2023/13276

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesi, 27.04.2016 tarihli ve 2014/949 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1- Tehdit suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri gereğince sanığın 5 ay hapis ve hak yoksunluğu cezası ile cezalandırılmasına ve 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına.

2- Hakaret suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri gereğince sanığın 2 ay 27 gün hapis ve hak yoksunluğu cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına. 3- Yaralama suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri gereğince sanığın 3 ay 10 gün hapis ve hak yoksunluğu cezası ile cezalandırılmasına ve 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Beraat etmesi gerektiğine 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'in yaptıkları cafe işletmeciliği ile balon patlatma işi yapmalarından sebeple tanışık oldukları, sanık ... ile katılanın konuşmak için bir araya geldikleri ve bu konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışma esnasında ...'ın katılana hakaret, ölümle tehdit ettiği iddia edilmiştir. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralalandığı kabul edilmiştir. 2. Sanık ...

Savunmasında: "Şahsa karşı herhangi bir tehdit veya küfür olmamıştır, olay esnasında ... ile ayak üstü konuşur vaziyette idik, ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum o beyanlarımı aynen tekrar ederim, hazırlık beyanlarımı dinledim, aynen tekrar ederim. Öncelikle beraatimi mahkeme aksi kanaatta ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını isterim" dedi. 3. Katılan ...

Beyanında: "Önceki beyanlarımı tekrar ederim, ...'in ...'i beni şikayet ettiği yönündeki beyanlarını aradan bir kaç gün geçmekle ...'e sordum, o da ...'a sormuş, sonrasında aradan zaman geçmekle ... beni görüp konuşmak istedi, böyle bir şeyin kendisinin bana söyleyip söylemediğini sordum, ben de söylediğini beyan edince ayağımı denk almam gerektiğini söyledi ben oradan uzaklaşırken arkamdan ... ve ... bana saldırdılar, sonrasında bana ana avrat küfür ettiler, karakolda sıcağı sıcağına verdiğim beyan daha doğrudur dedi." "Sanıktan şikayetçiyim, kamu davasına katılmak istiyorum." dedi.

4. Tanık N.Ş. Beyanında: "Olay günü ... ile birlikte oturur iken ... ...'u çağırdı sonrasında sudan sebeple birinin diğeri hakkında dedikosundan sebeple konuşmak istediler. Sonra tartışma başladı, ... kalkıp giderken ... onun üzerine çullandı sonra yumruklaşmaya başladılar .daha sonra ... gelip ayırdı." dedi. 5. Tanık Y.D beyanında: "Ben ...'in işlettiği kafede oturuyordum.

Kendilerine daha önceden tanıdığım ... ve ...'ın konuştuklarını sonrasında tartıştıklarını ve iteklediklerini kavgaya dönüştüğünü gördüm. Sonrasında aralarına girerek ayırdık. Ben ayırdım. ... de ayırdı. Tanımadığım bir kaç kişide ayırdı. Sonrasında ...'in işlettiği kafe olmak ile beraber normalde o kafede bulunur. Ancak olayın olduğu esnada ...'i orada görmedim.

Tartışmanın ilerlediği vakitte ...'un elini beline götürdüğünü ve oradan bir şey çıkarmak istediğini gördüm ben kendisinin bıçak çıkarabileceğini tahmin ediyorum çünkü kavga esnasında ...'ın iri cüsseli olması sebebi ile ...'un kendini savunamayacak durumda olduğunu düşündüğünü düşünüyorum. ...'un elini beline götürerek davranması üzerine ... ...'u ittirdi. ...ta o esnada salyelerin arasına, masanın altına doğru yuvarlandı.

Sonrasında ... ...'un üzerine doğru giderken kendisini tuttuk olayın büyümesini engelledik. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden Hükümlerden sonra 19.08.2020 gün ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...

Kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin aynı bentte yer alan "...basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın "İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi" ifade eder şeklinde tamamlanması karşısında, 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Tehdit ve Hakaret Suçları Yönünden Tanıkların ifadeleri dikkate alındığında sanığın mağdura yönelik hakaret, tehdit içeren sözcükleri kullandığına ilişkin katılanın beyanından başka delil bulunmadığı bu sebeple sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilememesine rağmen sanık hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

I-Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Edremit

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2014/949 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, II- Sanık Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Edremit