Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3376 K.2023/13559

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2 yollamasıyla 43/1, 53/1, 54/4, 63 ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 2015/730 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43/2, 29, 62, 58 inci maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hapis; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 62, 52/2, 53, 58 inci maddeleri gereğince 10 ay hapis 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebebi

Eksik inceleme ile yasaya ve usule aykırı kararın bozulması gerektiğine, B. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ...'ın arkadaşları ... ve ... ile birlikte eğlenmek amacı ile mağdur ...'nın işletmecisi olduğu gazinoya gittikleri, hesap nedeniyle çıkan tartışmada gazinonun çalışanları tarafından darp edildikleri, bunun üzerine gazinonun dışına çıkan sanık ...'ın ruhsatsız olarak taşıdığı tabanca ile korkutmak amacı ile birden çok kez gazino önünde havaya ateş ederek tartıştığı garsonları zincirleme olarak silahla tehdit ettiği ve ruhsatsız silah taşıdığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar aşamalardaki ifadelerinde özetle, "sanık ve arkadaşlarının gazinoya geldiklerini ve masaya konsmatris istediklerini bir süre sonra hesabı ödediklerini ancak hesabın ödenmesinden sonra ısmarlanan bir adet viskinin parasını ödemediklerini masaya bakan garsonun viskinin parasını istemesi üzerine çıkan tartışma sonrası şahısları gazinodan çıkardıklarını geldikleri araca binen sanığın iş yerine doğru 3 el ateş ettiğini" beyan etmişlerdir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde ikrar içeren savunmalarında özetle, "hesabı ödedikten sonra konsmatris parası olarak 40,00 TL istenildiğini tartışma çıktığını bu parayı ödediklerini tartışma sırasında arkadaşı ...'in küfür ettiğini gazino çalışanlarının kendilerine saldırdıklarını darp edildiğini, araca bindikten sonra da gazino çalışanlarının üzerlerine gelmeleri nedeniyle araçta bulunun kendisine ait ruhsatsız tabanca ile havaya 3 el ateş ederek kaçtıklarını, gazino çalışanlarının bindikleri taksiyle kendilerini takip etmeleri üzerine tekrar silah gösterdiğini, ve şahısların takip etmeyi bıraktıklarını.." beyan etmiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, görüntü izleme tutanakları, olayda kullanılan silah hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, adli raporlar, tanıkların ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde

1. Eksik İnceleme İle Yasaya Ve Usule Aykırı Kararın Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurların aşamalardaki birbirleriyle uyumlu değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, tanıkların mağduru destekleyen anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, CD izleme, olay ve yakalama tutanakları ile adli raporlar ve uzmanlık raporları dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. 6136 sayılı Yasa'ya Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümde

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...

Seri muhakeme usulü." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR