Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/346 K.2023/8793

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2022 tarihli ve 2022/61200 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/385 Esas, 2022/372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 20.12.2017 tarihli ve 2017/1703 Esas ve 2017/1758 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Müştekinin soyut beyanı dışında yeterli delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine, 2. Olayın yanlış anlaşıldığına ve suç kastının bulunmadığına, İlişkindir,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 17.40 sıralarında, sanık ...'in şikayetçi Mumin'in yanına gelerek konuşmak için cep telefonunu istediği, şikayetçiden aldığı cep telefonu ile konuşarak yürümeye başladığı, şikayetçinin cep telefonunu istemesine karşın telefonu geri vermeyerek şikayetçiye bıçak doğrulttuğu ve "uzaklaş, gelirsen seni bu bıçakla yaralarım" demek suretiyle olay yerinden taksiye binerek ayrıldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikayetçinin olayı kolluk güçlerine bildirmesi üzerine, yapılan kolluk çalışmaları neticesinde sanığın yakalandığı, sanığın yapılan üst aramasında iki adet bıçak ve şikayetçiye ait cep telefonunun ele geçirildiğine ilişkin 19.06.2022 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın aşamalardaki savunmalarında kız arkadaşı ile konuşmak için şikayetçiden cep telefonunu aldığını, kız arkadaşı cevap vermeyince birazdan arar diye beklediğini, o sırada şikayetçinin ısrarla telefonunu istediğini, elinde ve cebinde bıçak olduğunu, şikayetçiye bıçak çekmediğini ancak şikayetçinin bunları gördüğünü beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Şikayetçinin aşamalarda yukarıdaki olay anlatımı yönünde beyanda bulunarak sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, teşhise ilişkin kolluk tarafından tanzim olunan 19.06.2022 tarihli ifadeli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk görevlilerince yapılan araştırmada olay yerini gösterebilecek kamera kaydı bulunamadığına dair 19.06.2022 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat etmesi gerektiği yönünden

Şikayetçinin beyanı, sanığın savunması, yakalama ve teşhis tutanakları ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç kastı yönünden

Her ne kadar sanık ve müdafii, sanığın şikayetçiye ait cep telefonunu şikayetçinin daha sonra sanığın kız arkadaşını arayarak rahatsız etmemesi için geri vermediğini, olayın yanlış anlaşılmadan ibaret olduğunu savunmuşlar ise de; sanığın 09.12.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinde bu anlatımlardan farklı olarak olay yerinden ayrılırken suça konu cep telefonunun üzerinde kaldığını fark etmediğini beyan etmesi, yakalama tutanağı içeriğine göre sanığın kolluk görevlilerini görünce kaçmaya başlaması üzerine kovalama sonucu yakalandığı hususları da göz önüne alınarak söz konusu savunmalarının çelişkili ve hayatın olağan akışını aykırı oldukları kanaatine varılmakla kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/2926 Esas, 2022/2375 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,