Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3503 K.2023/9846

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2006 tarihli ve 2006/543 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 ücü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2010 tarihli ve 2006/131 Esas, 2010/91 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûm edilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 23.06.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/316 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 10.06.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86/2,3-e, 35, 29 maddesinde yer alan kasten yaralamaya teşbbüs suçunu işlediği ve ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/590 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile neticeten 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın, 01.03.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/316 Esas, 2016/359 karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/6502 Esas, 2021/728 Karar sayılı ilâmıyla;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile mağdurun karşılıklı olarak birbirlerini tabanca ve bıçakla tehdit ettikleri kabul edilen olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık ile mağdurun karşılıklı tahrik oluşturabilecek eylemleri saptanıp, haksız davranışların öncelik sonralık durumu, etki-tepki biçiminde gelişip gelişmedikleri, ağırlık düzey ve derecelerine göre denge bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/211 Esas, 2021/726 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Delil bulunmadığına, 2. Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suç tarihinde mağdur ve sanığın arasında yaşanan tartışma sonucunda sanığın mağduru elinde bulanan bıçakla üzerine yürümek suretiyle tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği dava konusu olayda;

2. Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen nitelikli tehdit suçu, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 üncü maddelerinde öngörülen 12 yıllık genel dava zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 01.03.2016 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 10.06.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 17.02.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/211 Esas, 2021/726 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,