Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3542 K.2023/13805

Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden, sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezalarının türü ve miktarı gözetildiğinde, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2011 tarihli 2011/23087 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 35, 106/2-a, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2013 tarihli ve 2011/1234 Esas ve 2013/220 Karar sayılı karar ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2013 tarihli ve 2011/1234 Esas ve 2013/220 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2015/24706 Esas ve 2019/19313 Karar sayılı ilâmıyla; '' ...Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan ... ile müşteki ... dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2020/48 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 62/1, 35 ve 52/2 inci maddeleri uyarınca 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Kararı temyiz etme iradesi ve vesaireye ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Silahla Tehdit Suçu Yönünden Temyiz Sebepleri 1. Eylemin kül halinde yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturma sebebi ile tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, mağdurun oğlu olduğu, aynı evde birlikte yaşadıkları, olay günü sanığın eve uygunsuz kişiler getirmesi nedeniyle annesi olan mağdurun da buna tepki göstermesi üzerine taraflar arasında başlayan tartışma sırasında sanığın eline aldığı bıçak ile mağduru "seni öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği, yaralamak maksadıyla bıçağı mağdura doğru attığı ancak bıçağın mağdura isabet etmediği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 05.12.2011 tarihli olaya ilişkin tutanak mevcuttur.

3. Tanık S.Ö.'nün beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı incelenmekle sanık, mağdur ve olayın görgü tanığının beyanlarından, Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen eylemde; sanığın annesine karşı ''seni öldüreceğim'' şeklinde irade açıklaması olarak sarfettiği söz ve davranışların ayrıca tehdit suçunu oluşturmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince atılı silahla tehdit suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,