Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3545 K.2023/9591

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2011 tarihli ve 2011/12199 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2011 tarihli ve 2011/204 Esas, 2011/763 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 16.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.02.2013 tarihli ve 2012/518 Esas, 2013/55 Karar sayılı kararı ile, sanığın tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 13.05.2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 26.02.2013 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli ve 2013/237 Esas, 2013/692 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli ve 2013/237 Esas, 2013/692 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2015/10206 Esas, 2019/11708 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Sanığın kullandığı araç ile mağdurun kullandığı aracı solladığını ve mağdurun arkasından korna çaldığını, aynadan baktığında mağdurun el kol hareketleri yaptığını gördüğünü, mağdurun aracı ile bir süre sonra el kol hareketi yaparak hızla geçtiğini, kendisinin de bu nedenle mağdurun aracının peşinden gittiğini savunması, mağdurun da soruşturma aşamasında trafikteki korna çalma olayı nedeniyle sanığın kullandığı araca kendisinin de korna çaldığını ve sanığın gittiği yöne doğru giderek birbirlerine korna çaldıklarını, sanığın sonra kendisinin aracını takip etmeye başladığını belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

B-Kabule göre de;

1)Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip denetim süresinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle hakkında yeniden yargılama yapılan sanığa, duruşmaya gelmediği taktirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhatlı davetiye tebliğ olmadan, yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/541 Esas, 2019/676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire; İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun trafikte korna çalarak sollama yüzünden araç içinden birbirlerine el kol hareketleri yaptıkları, sanığın mağduru takibe başladığı, aracın içinde ailesinin de bulunması nedeniyle huzursuz olan mağdurun yakındaki karakola doğru gittiği, karakol önünde aracından inen sanığın elindeki çakı bıçağı ile mağdurun üzerine yürüdüğü, fren sesine içeriden çıkan polislerin araya girerek tarafları ayırdığı, anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından tutulmuş olan tutanak dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen eylem nedeniyle Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/541 Esas, 2019/676 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,