Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3575 K.2023/13584

A. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Halfeti Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/638 soruşturma numaralı ve 29.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi; kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Halfeti Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2012 tarihli ve 2011/169 Esas, 2012/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi, 29 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, her iki karar yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; bu karar 08.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Halfeti Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/105 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükümler açıklanarak sanık hakkında; silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi, 29 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 1.500 TL adli adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Suç işleme kastı bulunmadığına, 3. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile annesi mağdur ... arasında aile içi bir mesele nedeni ile tartışma yaşandığı, tartışma sırasında meydana gelen gürültü üzerine yan binada bulunan ve sanığın amcası olan mağdur ...'ın yanlarına geldiği, tartışmaya dahil olan mağdur ...'ın olayı yatıştırmak için sanığa tokat atması üzerine, sanığın bıçağı eline aldığı, dosya kapsamında tanık olarak beyanları alınan Ş.Ç ile M.Ç'nin sanığın elinden bıçağı almaya çalıştıkları esnada ellerinin kesildiği, sanığın bıçağı elinden düşürmesi üzerine sanığın mağdur ...'i yumrukla darp ettiği, mağdur ...'ın evden ayrıldığı bu sırada sanığın arka odada bulunan adli emanetin 2011/57 sırasında kayıtlı av tüfeğini alarak bahçeye çıktığı ve etrafa rastgele ateş ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdur aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık ikrar içeren savunmaları mevcuttur.

4. Tanıklar Ş.Ç ve M.Ç'nin oluş ve diğer delillerle uyumlu beyanları mevcuttur.

5. Kolluğun 8.11.2011 tarihli olay yeri basit krokisi ile 09.11.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağı dosya arasındadır.

IV.GEREKÇE

1. Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları, tanık beyanları, sanığın ikrar içeren beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağduru korkutmak amacıyla olay tarihinde sav tüfeği ile ateş etmek suretiyle tehdit ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri bakımından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendigi anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,