Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3666 K.2023/14838

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarıkaya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 86/2, 86/3-a, 106/2-a, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2016/44 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun kapsamında, sanık hakkında hakaret, kasten basit yaralama ve silahla tehdit suçlarından sırasıyla 125/1, 53 maddeleri gereğince 3 ay hapis; 86/2, 86/3-a, 53 üncü maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 106/2-a, 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl hapis, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçları işlemediğinden beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Aile içi mesele yüzünden çıkan tartışmada sanığın öz kardeşi olan ...'a tokat vurmak ve tekme atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettiği, yaşanan olaylar sırasında bıçak çekerek öldürmekle tehdit ettiği ve "..orospuluk yapıyorsun.." diyerek hakaret eyleminde bulunduğunun ileri sürüldüğü olayda, mahalli mahkemece, tanık beyanı ile sabit olacak şekilde aralarında tartışma olduğu, tartışma sonucunda sanığın katılanı etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde kasten yaraladığı,

katılana sövmek suretiyle hakaret ederek eline aldığı bıçak ile ölümle tehdit ettiğinin tanık beyanı ve yaralanmaya ilişkin alınan adli raporla sabit olduğu, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına, samimi ve inandırıcı olmadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümündeki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, ".. olay tarihinde eve geldiğinde kızkardeşleri ... ve ...'ı göremeyince sorduğunu annesinin hastaneye gittiklerini söylediğini saat 14.00 sıralarında ...’ın eşi ...’nin arayıp ... ve ...’ı çarşıda gezerken gördüğünü ... ile birlikte boşanma dilekçesi vermek için karakola çıktığını söylediğini daha sonra eve geldiklerinde ...’a üç çocuktan sonra neden boşanıyorsunuz dediğini ...’ya da tek başına neden geziyorsun eşinden yeni ayrıldın iyi konuşan olur kötü konuşan olur diyerek cep telefonunu masaya koymasını kimin aradığına bakacağını söylediğini ...’nın telefonu çıkartmaması üzerine sinirlenip

üzerine yürüdüğünü ancak vurmadığını kardeşini hırpaladığını fakat hakaret etmediğini, elinde ise tırnağını kestiği küçük çakı bıçağı olduğunu kendisine çektiğini zannettiğini..'' beyan etmiştir.

4. Mağdur hakkında düzenlenen adli rapor ile kolluk tutanağı ve tanıklar G.E, H.K ve M.K'nin mağduru destekleyen beyanlarını içeren ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Atılı Suçları İşlemediğinden Beraat Kararı Verilmesi ve Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Hakaret Suçundan Kurulan Hükümde, Mağdurun, hükümden sonra verdiği 28.07.2016 tarihli dilekçeyle sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, soruşturma ve kovuşturması şikayete tabi olan hakaret suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 73 ve 5271 sayılı Kanunu'un 243. maddeleri uyarınca sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Silahla Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlerde Mağdurun aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, tanıkların mağduru destekleyen anlatımları, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor, il kolluk tarafından düzenlenen tutanak dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşılmakla, temyiz sebepleri yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Ve Kasten Yaralama, Suçlarından Kurulan Hükümlerde Gerekçe bölümünde (A/2 ve B) başlıklı paragraflarda açıklanan nedenlerle Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2016/44 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,