Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3672 K.2023/14043

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdurlara yönelik hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, mağdurların sanık hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiği ve sanığın da şikâyetten vazgeçmeyi kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, şikâyetten vazgeçmeyi kabul eden sanığın kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığı belirlenmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Espiye Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 125/4, 43/1, 53, 58 ve 106/1-1.cümle, 43/2, 53/1, 58 inci maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Espiye Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2016 tarihli ve 2015/386 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan düşme kararı verilmiş, tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanunu'nun 106/1-1 cümle, 43/2, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün ertelenmesine karar verilerek 1 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunun 24.11.2022 tarih ve 362918 sayılı hakaret suçundan "Onama", tehdit suçundan ise "Bozma" görüşlü Tebliğname ile dosya Daireye tevdi olunmuştur.

II. Temyiz sebepleri

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yasa ve usule aykırı kararın bozulmasına ve beraat karar verilmesi gerektiğine, 2. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Tehdit suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılırken hesap hatası yapılması ve sonuç olarak sanık hakkında fazla ceza belirlenmesinin yasaya aykırı olduğuna,

3.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın cezaevinden izinli olarak eve geldiği, sanık ve mağdur ...'in alkol aldıkları sırada aralarında tartışma çıktığı, tartışma neticesinde sanığın mağduru itekleyerek yere düşürdüğü, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı,

yine aynı şekilde mağdur ...'e karşı "orospuluğa mı gittin, kimin yanından geliyorsun" demek sureti ile hakaret ettiği, bu olaylar neticesinde korkan mağdur ...'in annesi olan mağdur ...'nin evine gittiği, bunu duyan sanığın da ertesi gün mağdurların beraber oturdukları evin önüne giderek mağdurlara hitaben "senin burdan ölün çıkar, hepinizi öldürürüm, benim kim olduğumu biliyor musunuz, sizin ananızı avradınızı sikerim, burda benim sözüm geçer benim kim olduğumu biliyor musunuz hepinizi buraya gömerim" demek sureti ile her iki mağdura aynı anda hakaret ve tehdit suçunu işlediğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde olay bölümünün (1) nolu bendinde belirtildiği gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..yoğun bir şekilde psikolojik baskı ve stres vardı, bu stresle eşime karşı yanlış anlaşılan bir davranışta bulunmuş olabilirim, fakat ben kesinlikle kendisine hakaret etmek ve yaralamak istemedim, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Mağdur hakkında düzenlenen 06.05.2015 tarihli adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

IV.GEREKÇE

Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde, Sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106/1.maddesi 1.cümlesinde tanımı yapılan suçun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 106/1.maddesi 1.cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla.

5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, sanığın üzerine atılı tehdit suçu yönünden 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2. Hükümden sonra 16.03.2021 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas; 2021/4 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...hükme bağlanmış...'' ibaresinin aynı bentte yer alan ''…basit yargılama usulü…'' yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması karşısında, 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Yasa'nın 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 maddesi gereğince belirlenen cezanın aynı Kanun'un 43/2 madde gereğince 1/4 oranında artırılması sırasında, hesap hatası sonucu 7 ay 15 gün yerine 9 ay hapis ve devam eden uygulama sonrası sonuç cezanın 6 ay 7 gün yerine 7 ay 15 gün hapis cezası olarak hesaplanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılıklar görülmüştür.

IV. KARAR

1. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde, Giriş bölümünde açıklanan açıklanan nedenlerle 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Yasa'nın 317 nci maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde İse, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle diğer yönleri incelenmeyen Espiye Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2016 tarihli ve 2015/386 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı sayılı kararına yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,