Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3711 K.2024/642

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2015 tarihli ve 2015/645 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit, pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44/1, 170/1.c.1, 106/1-1, 2-a, 6136 sayılı Yasa'nın 13/4 muhalefet, 151/1, 54 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/182 Esas, 2016/145 Karar sayılı ilâmı ile sanığın silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar vermek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 53 üncü maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Genel Güvenliğin Tehlikeye Sokulması suçundan kamu davasının reddine, 6136 sayılı yasanın 13/4 muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/1-2 e ve 230/2 maddeleri gereğince beraatine karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Lehe olan indirimlerin uygulanması gerektiğine, 2. Beraat etmesi gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılanın kız arkadaşı ile ikamette bulundukları sırada ikametin camına 3 el ateş edildiği, camın kırıldığı, katılan ikametin camından baktığında sanık ile beraat eden sanık ... ve tanık M.Ş.'i gördüğü, tüfeğin sanık ...'ın elinde olduğunu beyan ettiği, sanıkların aynı gece metruk bir binada 3 adet bıçak, av tüfeği, bir miktar uyuşturucu ve tabanca ile yakalandıkları, olay yerinde ele geçirilen silahın ve fişeklerin ...'ye ait olduğu anlaşılmaktadır.

2. Sanığın "Olay tarihinde ben arkadaşlarım ... ve ... ile birlikte eve doğru gidiyordum. ... ...'ın evinin önünden geçerken elinde bulunan av tüfeği ile ...'ın evine doğru 2 yada 3 el ateş etti..........'' şeklindeki arkadaşı ...'yi suçlayan savunması dosyada mevcuttur.

3. Beraat eden suça sürüklenen çocuk ...'nin "Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Ben olay tarihinde M.Ş. ile birlikte ...' ın yanına gitmiştim. ... ile ... arasında önceden bir husumet varmış. Benim bundan haberim yoktu. ...' ın elinde gazeteye sarılı birşey vardı ilk önce ben ne olduğunu fark etmedim. Üçümüz birlikte ... ' ın evinin önüne gittik. Evin önünde ... tüfeği çıkartarak evin camına doğru iki üç el ateş etti. Camlar bu ateş sonucunda kırıldı. Sonra hepimiz oradan kaçtık. Olay olduktan sonra ben ...' dan ceza evinde bulunan ...' in ... ile husumeti bulunması nedeni ile ... 'e Veli' ye sık dediğini duydum. ... ateş ederken tehdit içerikli her hangi birşey söylemedi ben de hiçbir şey söylemedim. '' şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

4. Katılanın "Olay tarihinde................. Salondan diğer odaya geçerek camdan baktığımda ...' ı elinde tüfek ile gördüm. ... ' in yanında da ..., ... vardı'' şeklindeki beyanları dosyada mevcuttur.

5. Tanık M.Ş.'nin savcılık ve mahkemede "Ben olay tarihinde ... ile birlikte geziyordum o sırada ... yanımıza geldi elinde gazete kağıdına sarılı bir kağıt vardı, biz gazete kağıdına sarılı şeyin ne olduğunu bilmiyorduk ... bize gelin bir işimiz var dedi birlikte aynı mahallede olduğumuz için tanıdığım Veli Yalçının evinin önüne gittik ... gazete kağıdının içinden çıkardığı tüfek ile Veli Yalçının evine doğru sanıyorum iki el ateş etti biz Bayram ile bunun üzerine hemen oradan uzaklaştık evin camlarını kırıldığını görmedim,"şeklinde katılanı doğrulayan beyanları dosyada mevcuttur.

6. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda, 9x19 çap ve tipinde MKE yapısı 1 adet fişeğin 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp yasak niteliğe sahip fişeklerden olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcuttur.

7. Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

8. Olay yeri inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

9. Sanıklara ait svaplar ve rapor dosyada mevcuttur. (Sanıklarda ateş artığına rastlanmamıştır.)

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Lehe Olan İndirimlerin Uygulanması Gerektiğine, Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; 1. Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi ''Sanığın sabıkalı oluşu, suç işleme alışkanlığı ve eyleminin özellikleri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına'' şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 2 yıl 6 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231.maddesi yönünden. 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde. “Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece "Sanığın sabıkalı olması ve geçmişteki hali ile suç işleme alışkanlığı dikkate alındığında tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememize olumlu yönde kanaat vermediğinden 5237 sayılı TCK’nun 51.ve CMK’nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın savunması, beraat eden suça sürüklenen çocuk ...'nin savunması, tanık M.Ş.'nin savcılık ve mahkemede katılanı doğrulayan beyanları, katılanın görgüye dayalı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 6136 sayılı Yasa'nın 13/4 muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/1-2-e ve 230/2 maddeleri gereğince sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik sanığın temyizde hukuki yararı bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Silahla Tehdit, Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Tarzda Silahla Ateş Etme, Mala Zarar Verme Suçlarından Yapılan Temyiz İncelemesinde: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/182 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. 6136 Sayılı Yasa'nın 13/4 Muhalefet Suçundan Yapılan Temyiz İncelemesinde: Sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazında hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin aynı kanunun 317 nci maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,