Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3740 K.2023/14178

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Asliye Ceza Mahkemesi 12.11.2015 tarihli ve 2014/53 Esas, 2015/778 Karar sayılı kararı ile (Ateşli Silahlar İle Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un) (6136 sayılı Kanun) 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası, belli hakları kullanmaktan süreli yoksun bırakılma, 5237 sayılı Kanunun 106/2-a, 62/1, 53, 58/6-7 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, belli hakları kullanmaktan süreli yoksun bırakılması, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Kararı temyiz etme iradesine yöneliktir. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 01.20 de Muradiye Beldesinde bulunan mağdur ...'ın işlettiği markete gelen sanığın içki istediği, mağdurun da saat 22.00'den sonra içki satışının olmadığını söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, daha sonra sanığın aracından aldığı, marka ve modeli belirlenemeyen tabanca ile iş yerinin camlarına 4 el ateş edip olay yerinden uzaklaştığı şeklinde kabul edilen maddi vakıadır.

2.Olay yerinde yapılan inlemede marketin camında ve cam çerçevesinde 4 adet mermi giriş deliğinin bulunduğu, sigara raflarının bulunduğu tahta içerisinde 2 adet mermi çekirdeğinin ele geçirildiği, dışarıda ise 4 adet 9 mm çaplı boş kovanların ele geçirildiği, boş kovanlar ve mermi çekirdekleri üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucu düzenlenen Jandarma Genel Komutanlığının 11.12.2013 tarih ve 2013/6195 uzmanlık numaralı raporunda söz konusu kovanların çap ve tipine uygun tek silahtan atıldığı tespit edildiği,

3.Sanık ... savunmasında: "Eve gidiyordum, ... marketin açık olduğunu gördüm, önünde durdum, yanımdaki arkadaş marketten bir tane bira istedi, geriye geldi biranın olmadığını söyledi, ben de aşağıya indim, arabanın kapısının yanında durup bira var da mı satmıyorsunuz yoksa yasak mı dedim, o da küfür ederek üzerimize doğru geldi, dükkanın önünde 3-4 kişi oturuyorlardı, alkol alıyorlardı, bende korkup yukarıya birkaç el ateş ettim, arabaya binip evime gittim" şeklinde savunma yapmıştır.

4.Müşteki hazırlık aşamasında alınan beyanında ''Olay günü saat 01.20 sıralarında arkadaşları ... ve ... ile birlikte oturup aynı zamanda hesap çıkardıklarını ...'nın ... isimli birini gönderdiğini Semih'in kendisinden ısrarla iki üç defa bira istediğini kendisinin de bira olmadığını söylediklerini Semih'in ...'ya ait arabaya gittiğini Sayit'in arabadan inerek yanlarına gelerek bira için ısrar ettiğini kendisine yok dediklerinde tekrar arabaya giderek arabadan aldığı silahı çıkartarak markete doğru 4 el ateş ettiğini, silahı kendilerine doğrultmadığını, arabaya giderken sonra sizinle görüşürüz'' diye tehdit ettiğini, aralarında daha önceye dayalı husumet bulunmadığını sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş, kovuşturma aşamasında şikâyetçi olmamıştır.

5.Tanık B.A. beyanında: "Ben bu hususta Jandarmada ifade vermiştim, aynısını tekrar ederim, müşteki benim eniştem olur, olay sırasında ben de yanında idim, ... markete girerek ısrarla bira istedi, eniştem de olmadığını söyledi, bunun üzerine sanık arabasına giderek arabasından aldığı tabanca ile markete doğru 4 el ateş etti bu nedenle müştekinin dükkanında hasar meydana geldi, camları kırıldı, bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Olay yerini gösterir Cd inceleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın tehdit suçuna yönelik yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;

2. 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu açısından; Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “...seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen Seri Muhakeme Usulü'nün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR