Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3777 K.2024/668

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü madde, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 116 ncı maddenin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü madde ve 35 inci madde uyarınca, cinsel taciz suçundan 105 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarının (e) bendi, 43 üncü madde gereğince cezalandırılması ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep

27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü madde gereğince 6 yıl 4 ay 24 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 116 ncı maddenin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü madde ve 35 inci madde uyarınca 4 yıl 28 ay 24 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

cinsel taciz suçundan 105 inci maddenin birinci ve ikinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü madde gereğince 4 yıl 28 ay 24 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Beraat etmesi gerektiğine v.s yönelik olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın suç tarihinde gece vakti saat 02.00 sularında mağdurelerin kalmakta oldukları evin önüne gittiği zile basarak kapıyı açmalarını söylediği ancak kapı açılmayınca önce tekmeyle sonra bıçakla kapıyı zorladığı ardından "açın lan kapıyı sizin a..nıza koyacağım" diyerek cinsel organını çıkarıp pencereden kendisine bakmakta olan mağdurelere gösterdiği,

mağdurelerin polisi araması üzerine olay yerine polisin geldiğini gören sanığın kaçtığı, polisler gittikten yaklaşık yarım saat sonra tekrar geri döndüğü tekrardan kapıya tekmeyle vurmaya başladığı pencereden bakan mağdurelere elindeki bıçağı göstererek "açın lan kapıyı sizi sinkaf edeceğim a..za koyacağım" dediği ardından yine cinsel organını çıkartarak mağdurelere gösterip oynamaya başladığı mağdurelerin polisi araması üzerine tekrardan kaçtığı ancak aynı gece yakalandığı kabul edilmiştir.

2.Mağdurelerin beyanı dosya içerisinde mevcuttur. 3.Sanığın suçlamayı kabul etmeyen ifadesi dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1-Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlalini Bozmaya Teşebbüs ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde.

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunda sonuç cezanın 5 yıl 16 ay 24 gün yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik hesaplanması ve cinsel taciz suçunda sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 43/1. maddesiyle uygulama yapıldıktan sonra sonuç cezanın 43/2 maddesiyle de artırılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Mağdurelerin aşamalardaki beyanları, ihbar ve yakalama tutanakları içeriğinden sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin anlaşılması, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapılması, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışılması, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılması sebepleriyle kararda hukuka aykırılık görülmemiştir 1-Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Sanığın kastının mağdurelere evin kapısını açtırmaya yönelik olduğu ve eyleminin 5237 sayılı Yasa'nın 116/4. maddesinde tanımı yapılan konut dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden tehdit suçundan açılan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine sanığın bu suçtan da ayrıca mahkümiyetine karar verilmesi, 2.Kabule göre de; sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 106/1-1.

Cümle gereğince dava açılmış olması karşısında ek savunma hakkı verilmeden sanığın aynı kanunun 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi sebepleriyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür,

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Gaziantep 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/431 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Gaziantep