Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3784 K.2023/14165

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2013 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.07.2013 tarihli ve 2013/20 Esas, 2013/630 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 5 ay süreyle temizlik iş kolunda çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.

C. Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.07.2013 tarihli ve 2013/20 Esas, 2013/630 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2014/49039 Esas, 2019/7200 Karar sayılı kararı ile;

"1-Sanığın soruşturma aşmasında öğrenci velisi olarak çocuğunun okula kaydı sırasında kendisinden para talep edilmesi üzerine, bu konuyla ilgili olup elinde bulunan ses kaydını İl Milli Eğitim Müdürlüğüne, Milli Eğitim müfettişlerine, Cumhuriyet Başsavcılığına verdiğini beyan etmesi karşısında, katılan ve tanıklar okul müdürü ve müdür yardımcısı hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa adli ve idari soruşturma evrakının akıbeti belirlenmeden hüküm tesisi,

2-Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/2353 sayılı soruşturma dosyası üzerinden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği de araştırılıp bu hususlarlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/254 Esas, 2019/790 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 5 ay süreyle temizlik iş kolunda çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, dosyada sanığın cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in, Kumluca Mimar Sinan İlköğretim Okulu'nda okul-aile birliği başkanı olduğu, sanık ...'nun bu okula çocuğunu birinci sınıfa kaydettirirken büyük çocuğunun eski öğretmeninin sınıfına kayıt yapılmasını istediği ve katılanın yasadışı kayıt parası talep ettiğine ilişkin sanığın bilgi vermesi üzerine Kumluca Olay Gazetesi'nde haber yapıldığı, sanığın suç tarihinde okul müdürü olan tanık Z. D.'nin yanına gidip "Muradiye görevinden çekilsin yoksa hakkında çıkan gazete haberlerini, ses CD lerini 1000 er adet çoğaltır dağıtırım" demek suretiyle şantaj suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Okul müdürü olan tanık Z.D. beyanlarında sanığın kendisine "Muradiye görevinden çekilsin yoksa hakkında çıkan gazete haberlerini, ses CD lerini 1000 er adet çoğaltır dağıtırım" dediğini belirtmiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2353 sayılı soruşturma dosyasında ...'in müşteki olduğu, soruşturma dosyasında sanık hakkında sair tehdit, haberleşmenin gizliliğini ihlal, soruşturmanın gizliliğini ihlal suçlarından takipsizlik kararı verildiği, kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

7. ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün okul müdürü ve yardımcısı hakkındaki idari işlem dosyasından ilgililer hakkında işlem tayinine gerek olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şantaj suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, maddi unsur, sanığın yapmaya hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından söz ederek, bu durumları mağdur üzerinde baskı aracı olarak kullanıp mağduru kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlamaktır.

5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, fail kendisine veya bir başkasına menfaat temin etmek için, bir başkasına şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunmaktadır. Eğer fail herhangi bir fayda elde etmeye çalışmadan yalnızca şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı tehdidinde bulunursa, eylem şantaj değil, sair tehdit suçunu oluşturacaktır. İkinci fıkrada yer alan suçun öğelerinden olan "yarar" kavramı sadece maddi çıkarları değil, fail veya üçüncü kişinin yararına olan her durumu kapsamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda, sanığın yayacağını söylediği hususların zaten daha önce gazetede haber konusu yapıldığı, sanığın kastının yanlış uygulama ve hukuksuzluğu önlemeye yönelik olduğu ve şantaj suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/254 Esas, 2019/790 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,