Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3877 K.2023/14223

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2014 tarihli 2014/205 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkındaki Kanun'a (6136 Sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi 6136 sayılı Kanun'un 13 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 54 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 17.11.2015 tarihli ve 2014/142 Esas, 2015/567 Karar sayılı kararı ile sanığın, a) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlıklarına;

b) 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli emanetin 2013/780 sırasında kayıtlı boş kovanların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Suçu işlemediğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde ... Köyü ... mezrasında katılan sanıklar ..., ... ve mağdur sanık ...'ın çalıştığı sırada katılan sanık ...'ın tarlaya gelerek katılanlara doğru ele geçirilemeyen silah ile ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde, katılanlar ve mağdurun iddiasını destekler mahiyetteki tanık R.U. Ve F.U.'nun anlatımları yer almaktadır.

3. Dosya içerisinde olay yerinde 7.62x51 mm çapında beş adet kovan ele geçirilmiş olduğuna dair 22.10.2013 tarihli olay yeri inceleme raporu yer almaktadır.

4. Olay yerinde ele geçirilen beş adet kovanın tek silahtan atıldıklarının tespit edildiği dosya içerisinde yer alan 20.11.2023 tarihli uzmanlık raporundan anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Tehdit Suçu Yönünden

Katılan, mağdur beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu ile uzmanlık raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Sanığın Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir. Ancak; Olay yerinde ele geçirilen beş adet 7.62 x 51 mm çapındaki boş kovanların ne tür bir silahtan atılabileceği, suça konu kovanların atılmış olabileceği silahların genel olarak niteliklerinin ne olduğu, suçta kullanılan silahın 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu'nun ilgili İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiği gözetilmeden yetersiz uzmanlık raporu ile yetinilerek sanık hakkında hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nitelikli Tehdit Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/142 Esas, 2015/567 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/142 Esas, 2015/567 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,