Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4006 K.2023/11691

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2015/98 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/131 Esas, 2015/654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mahkumiyet için yeterli delilin bulunmadığına, 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmadığına, 3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, 4. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın çiğ köfte dükkanında karşılaştığı mağdura önceye dayalı husumetten dolayı cebinden çıkardığı silahı doldur boşalt yaparak tehdit ettiği, mağduru olaydan hemen sonra alınan beyanı ve bunu doğrulan tanıklar T.A. ve G.G.'nin bilgi alma şeklinde alınan ifadeleri ile 23.03.2015 tarihli CD inceleme tutanağından anlaşılmıştır.

2. Mağdur beyanı, tanıkların kolluk ifadeleri ve CD inceleme tutanağı, sanığın adli sicil kaydı dava dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet İçin Yeterli Delilin Bulunmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden; Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı, tanıklar T.A. ve G.G.'nin bilgi alma şeklinde alınan ifadeleri, 23.03.2015 tarihli CD inceleme tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya içeriğine göre sanığın suçu sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Talebi Yönünden

Dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve tekerrüre esas olmayan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında mahkemece "...sanığın sabıkasında kasıtlı bir suçtan birden fazla mahkumiyetinin bulunması,ayrıca sanığın yargılama sürecinde göstermiş olduğu tutum ve davranışları ile sabıkalı kişiliği dikkate alınarak sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu bir kanaat oluşmamış olması sebebiyle 5728 sayılı yasa ile değişik CMK nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına..." gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmaması yolundaki takdir hakkında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Takdiri İndirim Yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedeni ile uygulama yapılırken indirim oranının 1/6 olarak belirlenmiş olması; olay ve olgular bölümünde açıklanan şekilde gerçekleşen olayda ilk haksız hareketin sanıktan gelmesi nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı da dikkate alındığında sanık müdafiinin takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

D. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/131 Esas, 2015/654 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,