Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4069 K.2024/1740

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikli tehdit ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunun, sanık ...'e atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinde tanımlanan kasten yaralama,

86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde tanımlanan kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanunun 15 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin ... sırasında kayıtlı olay yeri mobese görüntülerini içeren CD'nin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,

Adli emanetin ... sırasında kayıtlı 1 adet sanık ...'den alınan siyah metal saplı, sap kısmı 12 cm, kesici kısmı 11 cm olan, Colombia ibareli bıçağın yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu anlaşıldığından Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,

Adli emanetin ... sırasında kayıtlı 1 adet ... seri no'lu Magnum marka Sa-ka Magnum ... ... ibaresi bulunan av tüfeğinin 2521 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılmak üzere İDAREYE TESLİMİNE,