Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4169 K.2023/14981

Yasaya muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Oltu Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2015 tarihli ve 2015/445 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Oltu Asliye Ceza Mahkemesi, 01.03.2016 tarihli ve 2015/442 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile sanığın, a) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

b) 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 58 inci maddesi 10 ay hapis cezası ile 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli emanetin 2015/159 sırasında kayıtlı eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Suçu işlemediğine, taraflı tanık beyanı ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılan sanık ...'ın, sanık ...'in geçişini engellemek amacıyla kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak bırakılan kadastro harici toprak zemini 3 metre uzunluğunda 50 cm eninde ve 35 cm derinliğinde kazdığı, bu nedenle sanık ... ile katılan sanık ... arasında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanık ...'in emanetin 2015/159 sırasında kayıtlı Beretta PB MADE IN ITAL ibareli tabancayı katılan sanık ...'a gösterdikten sonra "seni öldüreceğim" demek suretiyle tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın aracında yapılan aramada Beretta PB MADE IN ITAL ibareli silah ile 10 adet 9x19 mm çapındaki fişeğin ele geçirildiğine dair 12.08.2015 tarihli arama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Tanık C.A. aşamalarda iddiayı doğrular nitelikte anlatımda bulunmuştur.

4. Sanığın aracında yapılan aramada ele geçirilen silah ve fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduklarının tespit edildiği dosya içerisinde yer alan 18.08.2015 tarihli uzmanlık raporundan anlaşılmaktadır.

5. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında olay günü aracından sopa alıp indiğini ancak katılanı tehdit etmediğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Tehdit Suçu Yönünden

Katılanın beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık anlatımı, arama tutanağı ve uzmanlık raporu karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun tehdit suçu ile birlikte işlenmediği gözetilerek. Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 günlü ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 günlü ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile.

5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “...seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen Seri Muhakeme Usulü'nün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Tehdit Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/544 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/544 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.