Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4267 K.2023/14928

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu ve temyiz kabiliyetinin olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Borçka Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2014 tarihli ve 2014/29 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Borçka Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2014/29 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Hükmün bozulmasını istediğine, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Başkasıyla evli sanık ile mağdurun bir süredir birlikte yaşadıkları, oryantal olarak çalışan mağdurun başka bir ilde iş bulup çalışmaya gittiği, bir süre sonra sanığın telefonlarını açmamaya başladığı, bunun üzerine sanığın mağdurun çalıştığı yere gidip "biraz tatil yaparsın" diye ikna ederek ticari taksiye bindirdiği, taksi içinde küfür ederek darp ettikten sonra, taksi şoförüne "arabayı kenara çek, ben bunu bu gece öldürücem" dediği, arabanın durduğu sırada sanığın alkollü olmasından faydalanan mağdurun arabadan atlayıp kaçarak karanlıktan faydalanıp izini kaybettirdiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.