Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4285 K.2023/14300

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/238 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezasına, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçundan 13/1, 53, 54, 38 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasına, 5237 sayılı Kanun'un 170/1-c, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Çelişkili mağdur, ayrıca tanık ifadelerine ve tutanaklara göre, mahkûmiyet kararı verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 01.03.2014 günü sanığın eğlenmek amacıyla mağdurun çalıştığı otele geldiği, bar kısmında çıkan anlaşmazlık sonucu silahını çekerek doldur boşalt yaptığı, mağdurun amirlerine durumu izah etmek için yukarı çıktığı sırada silah sesi duyduğu iddiası ile silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etmek suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Olay yeri tespit tutanağına göre otelin dışında 4 adet boş kovan bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Sanık aşamalarda atılı suçu reddetmiştir.

4. Tanık C.'nin kovuşturma aşamasındaki beyanında, ... otelin sahibi olduğunu, olay günü evde olduğunu, mağdurun kendisini aradığını, sanığın içeriye girmek istediğini ama damsız olduğu için almadıklarını, bunun üzerine sanığın kendisine silah doğrultup tehdit ettiğini söylediğini, bizzat mağdur tarafından durumdan haber verildiğini söylemiştir.

5. Olay günü otelde çalışan tanıklar M. ve Ş.'nin ise, mağdurun titrer vaziyette kendilerine geldiklerini ve konuşamaz halde olduğunu sadece silah ve toto diyebildiğini, totonun ise sanığın lakabı olduğunu beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Tehdit ve Panik Yaratacak Şekilde Ateş Etme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Tanıklar beyanları, sanık ile mağdur arasında husumet olmadığı, otelin önünden 4 adet boş kovan olduğu ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre hükümde sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiş olup, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet ve Müsadere Hükümleri Yönünden

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması ve mağdurun kamu hukuku olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit ve Panik Yaratacak Şekilde Ateş Etme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/238 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet ve Müsadere Hükümleri Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,