Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4309 K.2023/14844

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c, 43/2-1, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2014 tarihli ve 2014/206 Esas, 2014/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c, 43/1, 29/1, 62/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararın 08.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde 04.10.2015 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/613 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbarı üzerine, Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2016/149 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri A. Suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, B. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü temyiz dışı sanık...'in motosikleti ile Kaçmaz yerli ürünleri isimli iş yerine geldiği esnada, iş yeri sahibi mağdur ...'ın aracı ile motosikletin önünde durması nedeniyle...'in kullandığı motosikletin yalpalamaya başladığı, bunun üzerine... ile mağdur arasında tartışma çıktığı, yaşanan tartışma sonucunda sanık...'in çocuklarını olay yerine çağırdığı,

sanık ...'in temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın beraberlerinde iki adet av tüfeği ile bir adet bıçak olduğu halde olay yerine geldikleri, burada iş yerinde bulunan mağdurlar ..., ... ve ... ile aralarında çıkan kavgada sanığın diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde ellerindeki silahları diğerlerine göstererek silahla tehdit suçunu işlediklerinin ileri sürüldüğü olayda, mahalli mahkemece sanığın da aralarında bulunduğu bir grubun, mağdurun bulunduğu alana gelerek burada fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle ellerindeki silahları diğerlerine göstererek silahla tehdit suçunu işledikleri kanaatine varıldığının,

kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık kollukta alınan 26.12.2011 tarihli ifadesinde özetle, ".. kuzenleri ..., ... ile oturdukları sırada ...'nın babası...’in ...'ı arayıp birşeyler konuşması üzerine ... ile kardeşi ...’nin evden telaşlı halde çıktıklarını ...'ı aradığında amcası...'in darp edildiğini öğrenip olay yerine gittiğinde amcası... ile ...’in birkaç kişi tarafından darp edildiğini görünce aracında bulunan ekmek bıçağını alarak yanlarına gidip ne oluyor burada diyerek bağırdığını tehdit edildiklerini ve iki kişinin ellerinde sopayla kendilerine saldırdığını .. silah sesinin geldiği tarafa baktığından ...’ın geldiğini gördüğünü..kargaşada kimin kime vurduğunu görmediğini şahıslarda bıçak ve sopalar olduğunu kendisinin bıçağı kullanmadığını kimseye vurmadığını.." beyan ettiği, kovuşturma aşamasında

alınan ifadesinde ise özetle, ".. olay yerine gittiğimde ... ve...'i tartakladıklarını gördüm, kim olduğunu bilmiyorum, 4-5 kişilerdi yüzlerini görsem hatırlamazdım olayın üzerinden uzun bir süre geçti, ben aracımla durdum, yapmayın diye bağırdım sonra dağıldılar, ateş etme olayını görmedim, sadece sesini duydum, kimin ateş ettiğini de bilmem, ben sopa ve bıçak görmedim, benim elimde bıçak yoktu.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Temyiz dışı sanıklar A. D, S. A, İ. A, K. A, H. A ve MY'nin ve tanıklar M. K ve İ. D.'nin ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, yakalama tutanakları dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A. Suçu İşlemediğine, Beraat Kararı Verilmesine, Lehine Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurların olay sonrası sıcağı sıcağına alınan birbiriyle uyumlu beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, temyiz dışı sanıkların ve tanıkların beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmış ayrıca mahalli mahkemenin ".. daha evvelden sanık hakkında hagb kurumu uygulandığı için ve iş bu davanın hagb açması mahiyetinde bulunması nedeni ile sanık hakkında TCK'nın 50. ve 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,.." ilişkin gerekçesinde de isabetsizlik görülmediğinden temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaireye İlişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2016/149 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,