Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4324 K.2023/15309

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.11.2013 tarihli 2013/1286 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107/2 delalaetiyle 107/1, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2013/371 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/2 del. 107/1, 43/1, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 52 ve 52/4. maddeleri uyarınca 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme ile karar verilmesine, 2. TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılmış olmasına, 3.CMK'nın 231. nadde uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, 4.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 2012 yılı yaz aylarında tatil amaçlı olarak Selçuk ilçesindeki ... Clup isimli otele gelen katılanla tanıştığı, sonrasında katılan ile sanığın telefon ile internet aracılığı ile arkadaşlıklarını devam ettirdikleri, katılanın facebook bilgilerini ve fotoğraflarını sanık ile paylaştığı, sanığın elinde bulunan bu fotoğrafları ve bilgileri başkaları ile paylaşacağından bahisle ilk olarak 2012 yılı sonlarında katılandan 500 Frank parayı banka hesabına göndermesini sağladığı, 22.09.2013 tarihinde de telefonundan katılana mesajlar gönderdiği ve 7 gün içerisinde 1.500,00 TL para göndermesini istediğini ve ''göndermezsen elimde fotoğrafların var, parayı vermezsen yapacaklarımı izlersin, görürsün, unutma bende herşeyin var" şeklinde mesajlar gönderdiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmekle ilk gönderilen paranın katılanın rızasıyla gönderildiğini beyan etmiştir.

3. 27.09.2013 tarihli katılan ve babasının şikâyet dilekçeleri ve Whatsapp mesaj içerikleri dökümünün dosyada bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Katılanın beyanlarının İsviçre Adli makamlarınca alınarak dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın elinde bulunan fotoğrafları ve bilgileri başkaları ile paylaşacağından bahisle ilk olarak 2012 yılı sonlarında katılandan 500 Frank parayı banka hesabına göndermesini sağlayıp parayı alması ile suçun tamamlandığı, 6 ay sonra yeni bir suç işleme kararı alıp 1.500,00 TL para isteyerek ikinci kez şantaj suçunu işlediği, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 inci maddesinde yazılı bir suç işleme kararı icrasında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmediği anlaşıldığından iki kez şantaj suçundan cezalandırılması yerine eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Katılan beyanları, sanığın savunması ve olaya ilişkin mesaj dökümleri ve olaya ilişkin tutanaklardan sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda mağdura şantaj yaptığı anlaşıldığından eyleminin sabit olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden; "Sanığın zararı gidermemiş olması nedeniyle..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2013/371 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,