Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4430 K.2023/14366

Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1935 soruşturma numaralı ve 24.09.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun), 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 63 üncü, 54 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2013 tarihli ve 2012/360 Esas, 2013/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 63 üncü, 54 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5-6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2013 tarihli ve 2012/360 Esas, 2013/82 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 05.03.2013 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiş, sanığın denetim süresinde 29.6.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan Yalova 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2015/743 Esas, 2015/1000 karar sayılı kesinleşmiş ilâmı mahkûmiyetine karar verilerek, hükmün açıklanması yönünden ihbarda bulunulması üzerine; Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/694 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 63 üncü, 54 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Silahla tehditin yasal unsurlarının oluşması nedeniyle mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılığına, 2. Sanık hakkında haksız tahrik ile hafifletici nedenlerin uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III.GEREKÇE

1. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun,

hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek Anayasanın 141 inci, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 223 üncü ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. İddianame anlatımına göre; öz kardeş olan mağdur ile sanık arasında daha önceden miras paylaşımı sebebiyle husumet bulunduğu, olay tarihinde miras paylaşımına konu eve gelen mağdurun yanında kız kardeşi ile evin önünde ocak yaktıkları sırada şahısları gören sanığın elinde ruhsatlı av tüfeği ile yanlarına giderek tüfeği mağdura doğrultup ona hitaben " bu eve giremessin erkeksen içeriye gel şerefsiz " diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu iddia edilen olay nedeniyle, sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca silahla tehdit suçundan kamu davası açıldığı,

yapılan yargılama neticesinde silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi delaletiyle cezalandırılmasına karar verildiği, ancak mahkemece hangi gerekçelerle alacağın tahsili amacıyla suçun işlendiği açıklanmadığı gibi, eylemin 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/694 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,