Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4490 K.2023/14922

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2014 tarihli ve 2014/28 Esas, 2014/351 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, Nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği ve bu kararın 18.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/230 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 17.01.2015 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca doğrudan 3.000,00 TL adi para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek anılan kararın 12.01.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir.

3. İhbar üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2016/82 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında hükmün açıklanmasına, Nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen fikri içtima hükümleri uyarınca, sanık hakkında yalnızca nitelikli tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanığın Temyiz Sebebi Gerekçe içermeksizin kararı temyiz ettiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü alkollü olan sanığın, mağdurun iş yerine gidip elinde bulunan av tüfeğini mağdura doğrultmak suretiyle tehdit ettikten sonra, iş yerinin önünde tüfekle havaya birkaç el ateş ettiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın atılı suçu kabul ederek av tüfeğini kolluğa teslim ettiğine ilişkin yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, dava dosyasında mevcuttur. 3. Olay anını gösterir iş yeri kamera görüntülerine dair CD çözüm tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yerinde 1 adet 12 kalibrelik kırmızı kartuşun ele geçtiğine ilişkin olay yeri inceleme raporu, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak, infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/9726 emanet sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan bir adet av tüfeği ve boş kartuşun müsaderesi konusunda karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, sanığın ikrarı, mağdurun beyanları, mağdur beyanı ile uyumlu iş yeri kamera görüntülerine dair CD çözüm tutanağı, olay yeri inceleme raporu, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık Hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, tüfekle mağdurun iş yerine gelip tüfeği mağdura doğrultmak suretiyle tehdit ettikten sonra iş yerinin önünde havaya 1 el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu ve olayda, ateş etme eyleminin belirli kişiye yönelik olması nedeniyle, aynı sayılı Kanun'un 170 inci maddesinde düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan da ayrıca mahkûmiyet kararı verilmesi sebebiyle,

genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2016/82 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...