Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4519 K.2024/6318

Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 Tarihli ve 2013/249 Esas, 2016/16 Karar Sayılı Kararı ile 1.Sanık ... hakkında kasten yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 86/2 ve 151/1. maddeleri uyarınca neticeten 2.000,00 TL, 1.500,00 TL ve 2.000,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 2.Sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a-c, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezaların ertelenmesine,

3.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 119/1-a-c, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezaların ertelenmesine, 4.Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 170/1-c, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine,

5.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi 1.Tehdit, hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, 2.Müşteki ile tanık beyanları arasında çelişki bulunduğuna, 3.Tehdit suçunda teşdiden ceza uygulanmasının hatalı olduğuna, 4.Konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığına, 5.Vesaire, İlişkindir. B.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi 1.Sanıklar hakkında tehdit suçundan cezaya hükmolunurken, eksik ceza tayin edildiğine, 2.Sanıklar hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hapis cezaları ertelenirken, mahkûm edilen süreden daha kısa denetim süresi belirlenmesinin hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında, silah gösterip tehdit ederek zorla katılanın bulunduğu eve girdikleri, katılanı yatak odasına götürüp darp ettikleri ve hakaret ettikleri, ardından evden çıkıp silahla havaya ateş açmak suretiyle evin camlarını kırdıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın ifadesi, sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri kabul edilerek, mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret, Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ...

Hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması ve 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Yasa'nın 106/2-a-c ve 170/1-c ile 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, hüküm tarihi olan 26.01.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

C.Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ...'ın, olayın gerçekleştiği evin ikametgahı olduğunu ve kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, söz konusu evin olay tarihinde kime ait olduğunun tespit edilerek, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi,

denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında, mahkum oldukları 1 yıl 8 ay ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. D.

Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret, Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 Tarihli ve 2013/249 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ...

Hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması ve 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir