Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4636 K.2023/9932

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2011 tarihli ve 2011/1518 soruşturma numaralı iddianamesiyle, a. Sanık (mağdur) ... hakkında nitelikli tehdit, kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a), (e) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle, b.

Sanık (mağdur) ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a), (e) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle, Kamu davası açılmıştır. 2. Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2012 tarihli ve 2011/305 Esas, 2012/964 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık (mağdur) ... hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ; kasten yaralama suçundan aynı Kanun' un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; b.

Sanık (mağdur) ... hakkında kasten yaralama suçundan aynı Kanun' un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Karar verildiği, bu kararların 31.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Akhisar

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/743 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık (mağdur) ...' ın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 07.06.2013 tarihinde kumar oynamak için yer ve imkan sağlama suçunu işlediğine ilişkin Akhisar

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/916 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 16.11.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanması ile sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

kasten yaralama suçundan aynı Kanun' un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; b.

Sanık (mağdur) ...' ın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 22.06.2015 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine ilişkin Akhisar

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/694 Esas, 2015/858 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 30.12.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun' un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.01.2021 tarihli ve 2016/156266 sayılı, sanık ... hakkında nitelikli tehdit ve yaralama suçları bakımından onama, sanık ... hakkında yaralama suçu bakımından basit yargılama usulü uygulanması gerektiği ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması için bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...’ ın Temyiz Sebepleri Temyiz etme iradesinden ibarettir. Sanık ... Temyiz Sebepleri 1. Suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil olmadığına, suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, 2. Sadece kendisini savunmak için hareket ettiği hususunun dikkatte alınmadığına, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur sanıklar ... ile ...'in kardeş oldukları, olay günü saat 01.00 sıralarında ayrı evde yaşayan sanık (mağdur) ..., annesi ve tanık kardeşleri M.P. ile birlikte ikamet eden sanık (mağdur) ...’ ın evine anahtarını kullanarak içeri girdiği, sanık kardeşler arasında bilinmeyen bir nedenle kavga çıktığı, sanık (mağdur) ... elindeki bıçak ile sanık (mağdur) ...' e "Seni keseceğim" diyerek saldırdığı, sanık (mağdur) ...' in elinden yaraladığı, sanık (mağdur) ...' de sanık ...' in elinden bıçağı alıp yere düşürdüğü ve sanık ( mağdur) ...' i elinden yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur sanıkların kardeşi tanık M.P.' nın "Bağrışma sesine uyandığını, sanık (mağdur) ...’ in elinde bıçak olduğunu, sanık (mağdur) ..., sanık ...’ i yere yatırdığı ve elindeki bıçağı alarak attığı, sanık (mağdur) ...' in kendisine polisi aramasını istediği" kollukta bilgi alma şeklindeki beyanı dosya içeriğinde mevcuttur.

3. Akhisar Devlet Hastanesince düzenlenen mağdur sanıkların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına ilişkin adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur. 4. Mağdur sanıkların üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Tebliğnamede Basit Yargılama Usulünün Uygulanması Gerektiğine İlişkin Görüş Yönünden 5271 sayılı CMK’nın 251 inci maddesinin sekizinci fıkrasında öngörülen; basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz hükmüne göre somut olayda; kasten yaralama suçu ile birlikte işlenmiş basit yargılama usulüne tabi olmayan nitelikli tehdit suçundan da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki görüşe bu nedenle iştirak edilmemiştir. B.

Suçu İşlediğine İlişkin Kesin ve İnandırıcı Delil Olmadığına, Suçun Unsurlarının Gerçekleşmediğine Yönelik Temyiz Sebepleri Bakımından Mağdur sanıkların aşamalardaki tutarlı beyanı, tanık M.P' nin sanık (mağdur) ...' ı destekleyen beyanı, adli muayene raporları karşısında, suçun kesin delillerle mağdur sanıklar tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Tehdit ve Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Bakımından Sanık (mağdur) ..., silahtan sayılan bıçakla kardeşi mağdur (sanık) ...’ e "Seni keseceğim" diye tehdit ettikten sonra mağdur (sanık) ...’ e bıçakla saldırdığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralamış olması karşısında, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun’ un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentlerinde düzenlenen silahla kardeşe karşı kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden,

nitelikli tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. D. Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümde Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Bakımından Sanık (mağdur) ...’ in aşamalardaki savunmasında, annesi ve diğer kardeşi ile oturdukları eve gelen ağabeyi olan diğer sanık (mağdur) ...'ın kendisini ölümle tehdit etmesi üzerine elinden bıçağı almak isterken onu yaraladığını ifade etmesi ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olması nedeniyle, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, 5237 sayılı Kanun’ un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık (mağdur) ... hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Sanık ... Hakkında Nitelikli Tehdit ve Kasten Yaralama. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde C ve D bentlerinde açıklanan nedenlerle Akhisar