Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4727 K.2024/495

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Gönen (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/128 Esas, 2015/780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği 1.Kararı temyiz ettiğine, 2.Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, 3.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü sanık ...'in eve alkollü bir şekilde gelerek babası olan mağdurdan sigara istediği, mağdurun sigara vermediği, bunun üzerine sanığın, mağdura sinkaflı küfürler ederek para istediği, mağdurun para da vermemesi üzerine sinirlenen sanığın, eline aldığı bir yastık ile mağdura vurduğu,

ağzına bastırıp onu boğmaya çalıştığı, ancak sonrasında kendi rızasıyla yastığı ağzından çektiği, bu olaya kızan mağdurun, eline bir soba demiri alarak "Sen beni geberteceğine, ben seni geberteyim." diyerek sanığı tehdit etmesi üzerine sanığın da, mutfaktan aldığı bir bıçağı mağdura göstererek "Seni keseceğim, seni öldüreceğim." diyerek tehdit ettiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında özetle, babası olan mağdurdan sigara istediğini vermeyince ve küfürlü konuşunca yastık fırlattığını, elindeki kumandayı babasının bıçak sandığını belirterek üzerine atılı suçu kabul etmemiştir. 3. Sanığın güncel adli sicil kaydı dava dosyasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçlarından dönüşen suç vasfına göre zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede. Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148 inci, 149 uncu ile 150 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı zilyedin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalardaki tutarlı anlatımları, mağdur beyanını destekleyen tanık S.K.'in kolluk ifadesi, sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; olay gecesi saat 23.00 sıralarında sanığın, babası olan mağdurdan sigara ve para istediği, vermemesi üzerine yastıkla boğmaya çalışıp bıçakla tehdit ettiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) ve 35 inci maddelerinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu,

bu husustaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR