Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4759 K.2023/15162

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/332 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Karşı taraf ile sözlü tartışma yaşadıkları ancak atılı suçları işlemediğine, 2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılan ...'ın 41 .. .. plakalı yolcu minibüsünü kullandığı, sanık ...'ın da 41 .. .. plakalı özel aracını kullandığı, yol verme meselesi yüzünden aralarında çıkan tartışmada, sanığın Adli emanette bulunan ruhsatsız tabancayı katılana göstermek suretiyle öldürmekle tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmalarında; katılan ile yol verme meselesi yüzünden tartıştıklarını, katılanın "hayırdır lan" tarzında bir şeyler söylediğini, ancak bir hakaret ve tehdit olmadığını, katılan ve arabadaki bir kaç kişi minibüsten aşağı indiği için kendisini korumak amacıyla kuru sıkı silahını eline aldığını, kimseye doğrultmadığını belirtmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanık Ö.O.'nun, sanığın katılanı silahla tehdit ettiğine ilişkin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 29.01.2015 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Katılanın aracında bulunan güvenlik kamera kayıtlarının çözümlenmesine ilişkin 20.02.2016 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, tanık Ö.O.'nun, sanığın katılanı silahla tehdit ettiğine ilişkin beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 29.01.2015 tarihli uzmanlık raporu ve katılanın aracında bulunan güvenlik kamera kayıtlarının çözümlenmesine ilişkin 20.02.2016 tarihli bilirkişi raporu karşısında, sanığın silahla tehdit eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 1 yıl 8 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın geçmişteki hali, benzer ve farklı bir çok suçtan adli sicil kaydının bulunması, suçtan dolayı pişmanlığının görülmemesi ve bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkemede olumlu kanaat oluşmaması karşısında; sonuç cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine yer olmadığına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması ve mağdurun kamu hukuku olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/332 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/332 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,