Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4791 K.2024/9003

Her ne kadar tebliğnamede mala zarar verme suçu yönünden de görüş bildirilmiş ise de; sanık müdafiinin 19.04.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde temyiz isteminin mahkûmiyet hükmüne yöneldiği, düşme hükmüne yönelen herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla, anılan düşme hükmü temyiz kapsamı dışında bırakılarak yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararı olan 07.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı