Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4984 K.2023/15531

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Mağdur ...'in sözkonusu hükümde hakkında mahkûmiyet kararı verildiği düşüncesiyle sunduğu temyiz dilekçesinde yaralama suçunu işlemediği ve beraatine karar verilmesi gerektiğini talep ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında açılan silahla tehdit suçunun mağduru olan ve sanık hakkında şikâyetçi olmadığını belirten mağdur ...'in vaki dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılamayacağından, tebliğnamede yer alan red istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2015 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi 05.04.2016 tarihli ve 2015/1023 Esas,2016/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a,43/2, 29/1,62,53, 58, 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Gerekçe belirtilmeksizin hükmün bozulması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanığın, kardeşleri ve kuzenleri ile birlikte denize girmeye gittikleri, geceyi denizde geçirip yanındaki akrabaları ile birlikte yüksek miktarda alkol aldıktan sonra ertesi gün geri dönmek üzere yola çıkmadan önce, eşi ile tartıştığı, sakinleşmek için bir şişe rakı alıp aracına koyduğu, yeğeni Özer ile kuzeni Recep'in rakıyı içtiklerini farketmesi üzerine bu duruma sinirlenerek, cebindeki çakı bıçağını çıkarıp mağdurlar ... ve Recep'in bacaklarına doğru bıçağı batırır gibi yapıp tehdit ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın da saldırıyı bertaraf edebilmek için Aytekin'in elindeki bıçağı elinden çekip aldığı,

bu sırada Aytekin'in sol el serçe parmağının kesilerek basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde özetle, ".. akrabaları ile denize gittiklerini geri dönerken araç içerisinde Aytekin’in alkolün etkisiyle cebinden bıçak çıkardığını ...’ın de kimseye zarar gelmesin dile elindeki bıçağı almaya çalıştığını bu sırada Aytekin’in elinin bıçağın kestiğini ambulans çağırdıklarını, hastaneden geldiğinde kendilerine yine bağırıp çağırmaya başlaması üzerine polis çağırdıklarını.." kovuşturma aşamasında ise özetle, "olay günü biz birlikte Aliğa ilçesine denize gittik.

Dönüşte Aytekin'e ait rakının içilmesi nedeniyle araç içerisinde tartışma oldu. Kendisi şaka amaçlı çakı bıçağını bize doğrulttu. O sırada bize bıçağı elinden almaya çalışırken bıçak Aytekin'in elini kesti...” şeklinde beyan etmişlerdir.

3. Sanık soruşturma aşamasında özetle, "..denize gittik geceyi orada geçirdik öğleden sonra araç ile geri döndük iki gün içerisinde almış olduğum alkolünde etkisiyle araç içerisinde kardeşlerimin konuşmalarından benim hakkımda konuştuklarını düşünerek cebimdeki bıçağı çıkardım amacım kimseye zarar vermek değildi korkutmak için çıkarmıştım kardeşim ... elimden bıçağı almak isterken benim parmağım kesildi olay evimizin önünde oldu beni hastaneye götürdüler dönüşte kardeşlerimle bıçağı almaya çalışmaları nedeniyle tartıştım.." şeklinde kovuşturma aşamasında ise özetle, " ..araçtakiler benim aracın içine koyduğum rakımı içtikleri için tartıştık.

Ben çok alkollüydüm. Üzerimde bulunan bıçağı neden çıkardığımı hatırlamıyorum. Ancak kimseye bıçağı batırmadım. Bıçak benim elimdeyken arbede esnasında ben kendim kestim.." şeklinde beyanda bulunmuştur.." şeklinde beyan etmiştir. 4. Temyiz dışı sanık ... ile tanıklar D.C. ve T.C.'nin ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurların aşamalardaki birbirleriyle uyumlu değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, temyiz dışı sanık ve tanıkların mağdurları destekleyen anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen düzenlenen tutanakları dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden 1. Yargılama sürecinde eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Ancak; sanığa 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi hükmü gereği ek savunma hakkı verilmeden iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 58 nci madde gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi olarak çektirilmesine karar verilmesi, Nedeniyle temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR