Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4993 K.2023/15445

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2014 tarih 2014/2021 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli ve 2014/826 Esas, 2014/350 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 24.10.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2016/157 Esas, 2016/479 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 15.01.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3, 62, 50/1-a maddesinde yer alan kasten yaralama suçunu işlediği ve ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/335 Esas, 2015/1680 Karar sayılı kararı ile neticeten 3000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın,17.12.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde katılan ... ...'ın yanında çocukları ve tanıklar V.İ. ve N.C. ile birlikte yolda yürüdükleri sırada, aralarında boşanma davası bulunan sanık eşi ile karşılaştığı, sanığın katılan ile konuşmak istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine sanığın ele geçirilemeyen bıçağı katılanın beline dayayarak "saplayayım mı, saplayayım mı" şeklinde bağırdığı anlaşılmıştır. 2. Tanıklar V.İ. ve N.C.'nin anlatımlarının katılanın iddiasını doğruladığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Katılanın beyanları, bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Vesaire Yönelik

1. Sanık hakkında 16.10.2014 tarihinde hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, 5 yıllık denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilecekken,

sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 231/11 inci maddesine aykırı davranılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR