Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/5068 E. , 2024/8989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/237 E., 2016/506 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade - Onama San
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/5068 E. , 2024/8989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/237 E., 2016/506 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade - Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin incelemesinde; Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere karşı 5271 sayılı Yasa'nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ...'ın isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit; sanık ... hakkında kasten yaralama, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde; Sanıklar Nalan ve İbrahim Halil'e yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c maddesine uyan nitelikli tehdit suçu ile sanık ... Halil'e yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-e maddesine uyan kasten yaralama, 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesine uyan mala zarar verme, 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 14.06.2016 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'ın temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.