Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5302 K.2023/15504

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2015 tarihli ve 2015/2277 Esas No.lu iddianamesiyle; sanık hakkında; şantaj ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davaları açılmıştır.

B. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/356 Esas, 2016/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Şantaj suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Şantaj suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Katılan ...'ye yönelik hakaret eylemi bulunmadığına, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ye ablası Betül'ün eski erkek arkadaşı olan sanık ...'ın ''sadece 5 dakikan var. Umut da tüm yazıştıklarımızı atacağım ve de eski sevgiline eski kocana yemin ediyorum 5 dakikan var'', ''Ülkü harikasın bu kadar olmaman lazım. Söyle o zaman o bacin olcak kaşara, mahkeme vermiş, Emre denilen enişteniz, erimi müsadi cemi hatta o ist.daki sinkaf edenleri biliyo mu, senin bacın kaltağın teki, bak uzatmasın söyle ona sen de yeni birini buldun galiba'' içerikli mesajlar gönderdiği anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen sanığın katılana attığı mesajların tespit edildiği tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı ve tutarlı beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Şantaj Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik Temyiz İstemi İncelendiğinde; Şantaj suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, fail kendisine veya bir başkasına menfaat temin etmek için, bir başkasına şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunmaktadır. Eğer fail herhangi bir fayda elde etmeye çalışmadan yalnızca şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı tehdidinde bulunursa, eylem şantaj değil, sair tehdit suçunu oluşturacaktır.

İkinci fıkrada yer alan suçun öğelerinden olan "yarar" kavramı sadece maddi çıkarları değil, fail veya üçüncü kişinin yararına olan her durumu kapsamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; sanığın katılanın kardeşiyle görüşmeye devam etmesini sağlamak amacıyla çektiği mesajların şantaj suçunun unsurlarını oluşturduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi İncelendiğinde; Sanık hakkında 06.07.2015 tarihli iddianame ile şantaj ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, iddianame anlatımında katılanın kardeşine yönelik hakaret sözcüklerinin bulunduğu, katılana yönelik hakaret içeren sözlerden bahsedilmediği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olması karşısında sanığın katılana yönelik hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur..

III. KARAR

1. Sanık Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/356 Esas, 2016/365 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanığın Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönnden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/356 Esas, 2016/365 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi geregi, Tebligname’ye aykırı olarak, oy birligiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,