Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5371 K.2024/2010

Sanık ve müdafinin yokluğunda verilen karar sanık müdafine 15.02.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği kararlara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra,

11.03.2016 tarihinde temyiz ettiği ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” düzenlemesi karşısında; tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa, 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olarak “okunup anlatılmak suretiyle” tebliğ edilmesi gerekirken, sadece okumak/almak suretiyle tebliğ yapıldığına dair ibare yazılmak suretiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından;

tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

2. Sanık hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin olarak hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği,

3. Sanık hakkında silahla tehdit, 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunu’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2015 tarihli ve 2015/1000 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. B.

Ödemiş (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/328 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Silahla tehdit suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,

2. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Hükmü temyiz etme iradesine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın katılana tokatla vurduğu ve belinden çıkarmış olduğu silahı katılanın ağzına sokarak "seni öldürürüm, her şey senin başının altından çıkıyor" dediği ve daha sonra katılana vurduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın atılı silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden, Sanık müdafiinin 11.03.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz itirazının Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, A. Sanığın Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden.

Ön inceleme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanığın Silahla Tehdit ve 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ödemiş (Kapatılan)

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/328 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki suçlara yönelik kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,