Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5443 K.2024/1496

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2015 gün ve 2014/34161 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ...'in üzerine atılı silahlı tehdit suçundan 106/2-a, 53, 54, 58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.Ankara Batı

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/518 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın şikâyetçiye yönelik silahla tehdit suçu sabit görüldüğünden, TCK'nın 61/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi ile sanığın güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak asgari hadden ceza tayini sureti ile eylemine uyan TCK'nın 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak,

TCK'nın 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın bozulmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü şikâyetçi ... ile sanık ... arasında trafikte araç kullanma yüzünden tartışma çıktığı, sanık ...'in aracı ile şikâyetçinin aracının yanına gelip "sen nasıl araç kullanıyorsun" diyerek bağırdığı ve kullanmakta olduğu aracın bagajındaki pompalı tüfeği alarak şikâyetçinin aracına doğru gidip almış olduğu pompalı tüfeği yönelterek "3-5 kişiyi öldürmem mi lazım mahalleye yeni taşındım" demek suretiyle atılı silahla tehdit suçunu işlediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

2.Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanı, sanığın savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesi Neticesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı