Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/5656 E. , 2024/8955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/191 E. 2016/343 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 Sayılı yasaya aykırılık, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 24.02.2011 o
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/5656 E. , 2024/8955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/191 E. 2016/343 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 Sayılı yasaya aykırılık, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 24.02.2011 olan suç tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. 1.Şikayetçi Sanıklar ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... (... Oğlu) Hakkında Basit Yaralama Suçundan Mahkûmiyetlerine İlişkin Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede; Sanıklar hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... (... oğlu) ve ... ile sanıklar ... (... Oğlu), ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Şikayetçi Sanıklar ..., ..., ...(... Oğlu) ve ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan, Şikayetçi Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit ve 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yasaya Muhalefet Suçlarından (6136 sayılı Kanun), Şikayetçi Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Mahkûmiyete İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede; Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2-1, 29. maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunun, 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 52/2, 52/4. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.02.2011 gününden inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi sanıklar ..., ..., ... (.... oğlu) ve ...'nın, şikayetçi sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ... (... oğlu) ve ...,..., ... hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 3. Şikayetçi Sanık ... (... Oğlu) Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede; Sanık ...(... oğlu)'nın hükümden sonra 18.11.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, sanığın ölümü halinde, Yargıtay'ın ilgili Dairesi 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8 maddeleri uyarınca, düşme kararı verilmek üzere bozulmasına karar vermektedir. Fakat bu durumda kısa bir süre de olsa, ölen sanık hakkında yargılama faaliyetine devam edilecek iken, usul ve yasaya uygun olan zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi halinde, yargılama faaliyeti sona ermiş olacaktır. Sanık ... (... oğlu)'nın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2-1, 29. maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.02.2011 gününden inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (.... oğlu) müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... (... oğlu) hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.