Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5690 K.2024/2847

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanık Müdafii ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 264 üncü maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafii ve katılan vekilinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline tebliğnameye uygun olarak İADESİNE,

II-Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Sanığa atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikli tehdit suçunun ve aynı Yasa'nın 151 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, emanetin 2015/50 sırasında kayıtlı el svaplarının dosyada delil olarak saklanmasına,